Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 г. N А42-7566/03-6 Дело по иску Комитета о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений и пеней направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено и решение принято в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку лица, участвующие в деле, в предварительном судебном заседании не присутствовали, а определение о времени и месте основного судебного заседания им не направлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2004 г. N А42-7566/03-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Панасюка Александра Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2003 по делу N А42-7566/03-6 (судья Бутова Г.С.),

установил:

Комитет имущественных отношений Мурманской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Панасюку Александру Александровичу (свидетельство о государственной регистрации от 22.01.97 N 8976) о взыскании 166 807 руб. 05 коп., в том числе 51253 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате на основании договора от 28.05.2001 аренды нежилых помещений и 115 553 руб. 39 коп. пеней.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт".

Решением от 19.11.2003 с Панасюка А.А. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 111 253 руб. 66 коп., в том числе 51253 руб. 66 коп. задолженности, 60000 руб. неустойки, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Определением суда от 09.04.2004 произведена замена истца на правопреемника - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области; предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения от 19.11.2003 на 1 год с 10.05.2004 по 10.05.2005 с ежемесячной уплатой долга в доход федерального бюджета в сумме 9271 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Панасюк А.А. просит отменить решение от 19.11.2003, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как считает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили. От предпринимателя поступило ходатайство, в котором он поддерживает кассационную жалобу и просит ее рассмотреть без его участия. При указанных обстоятельствах в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.10.2003 исковое заявление Комитета принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2003.

Указанное определение направлялось предпринимателю по известному суду адресу, но вернулось с отметкой организации связи о невручении отправления адресату в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание, состоявшееся 19.11.2003, представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд, посчитав стороны извещенными надлежащим образом, рассмотрел дело по существу и вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 127, 133, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия искового заявления к производству суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству (или указывает на это в определении о принятии заявления к производству), которая завершается проведением предварительного судебного заседания.

Согласно частям первой и второй статьи 137 названного Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором в том числе указывается время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых в совокупности суд может, завершив предварительное судебное заседание, перейти непосредственно к рассмотрению дела по существу: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, никто из представителей лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании, назначенном на 19.11.2003, не присутствовал. В таком случае суд был не вправе продолжить рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В силу статьи 156 того же Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в данном случае лица, участвующие в деле, в предварительном судебном заседании не присутствовали, а определение о времени и месте основного судебного заседания им не направлялось, следует признать, что дело рассмотрено судом и решение принято в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2003 по делу N А42-7566/03-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

И.М.Тарасюк