Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г. N А13-10560/03-06 Иск Комитета о взыскании с ООО неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком частично удовлетворен, так как ответчик, отказавшись от договора аренды, продолжал занимать спорный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2004 г. N А13-10560/03-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22 июня 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кот" на решение от 09.02.2004 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 (судьи Лемешов В.В., Левичева С.А., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10560/03-06,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района Вологодской области (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кот" (далее - ООО "Кот") об обязании оформить правоустанавливающие документы на земельный участок (аренду, выкуп) с регистрацией сделки в государственном учреждении юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - учреждение юстиции) и о взыскании 195 811 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за 2001, 2002 годы и десять месяцев 2003 года в связи с фактическим пользованием земельным участком площадью 2,52 га.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований об обязании ответчика оформить правоустанавливающие документы на земельный участок с регистрацией сделки в учреждении юстиции.

Решением от 09.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004, с ООО "Кот" в доход бюджета соответствующего уровня взыскано 130 133 руб. 58 коп. платы за пользование земельным участком площадью 1,92 га исходя из размера, определенного пунктом 2.1 договора аренды от 13.05.93, и ставок земельного налога, устанавливаемых решениями органа местного самоуправления на соответствующий год, с зачетом уплаченного ответчиком земельного налога в сумме 1194 руб. 42 коп. В остальной части имущественных требований отказано; в части требований об обязании ответчика оформить правоустанавливающие документы на земельный участок производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Кот" просит изменить указанные судебные акты и взыскать с ответчика 25071 руб. 18 коп. платы за пользование земельным участком, в остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, при расчете суммы долга подлежала применению статья 9 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), согласно которой налог на земли промышленного назначения, к которым относятся и земли, занимаемые ответчиком, устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в таблице 1 Приложения 2 к названному Закону.

Стороны, которым копии определения о назначении жалобы к слушанию направлялись по известным арбитражному суду адресам, в том числе ООО "Кот" - по адресу, указанному в кассационной жалобе, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением председателя Комитета по управлению имуществом администрации Сямженского района (далее - Комитет) от 07.09.92 N 36 утвержден план приватизации муниципального Сямженского деревообрабатывающего предприятия (далее - предприятие) путем продажи предприятия на коммерческом конкурсе. Пунктом 6 плана предусмотрено, что под производственной базой предприятия занято 1,92 га земли; собственник приватизируемого предприятия имеет право выкупить земельный участок в собственность или взять в аренду с правом приобретения в собственность.

Между Комитетом и индивидуальным частным предприятием "Кот" (правопредшественник ответчика, далее - ИЧП "Кот") заключен договор от 12.10.92 N 2 купли-продажи имущества предприятия по перечню на сумму 13,5 млн. руб., в том числе зданий и сооружений. Покупателю выдано свидетельство о праве собственности от 11.11.92 N 02. Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что условия аренды земельного участка определяются в договоре, заключаемом с органами местной администрации.

Решением Сямженского райсовета от 14.01.93 ИЧП "Кот" предоставлен в аренду земельный участок бывшего ремонтно-строительного участка площадью 2,52 га сроком на 5 лет.

13.05.93 между администрацией Сямженского района и ИЧП "Кот" подписан договор аренды земельного участка общей площадью 2,52 га для размещения индивидуально-частного предприятия сроком на 5 лет. В силу пункта 2.1 договора общая сумма ежегодной арендной платы составляет 30-кратный размер земельного налога.

По окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Заявлением от 20.02.2001 ИЧП "Кот" просило считать договор аренды от 13.05.93 расторгнутым с 01.01.98. Данное заявление правомерно оценено судом как отказ арендатора от договора, заключенного на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок, КУИ обратился с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно в соответствии со статьями 622, 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете долга исходил из размера арендной платы, определенного пунктом 2.1 договора аренды, и базовых ставок, устанавливаемых решениями органа местного самоуправления на соответствующий год.

Ссылка подателя жалобы на то, что размеры ставок земельного налога, которые применил суд при расчете задолженности, противоречат статье 9 Закона о плате за землю, ошибочна и подлежит отклонению.

Согласно статье 21 Закона о плате за землю размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются соответствующими органами государственной власти или местного самоуправления.

Решениями Комитета самоуправления Сямженского муниципального района о плате за землю в 2000, 2001 и 2002 годах, а также постановлением главы самоуправления района об установлении арендной платы за земельные участки на 2003 год устанавливались базовые ставки арендной платы, что не противоречит приведенным выше положениям законодательства.

Отношения, возникающие между сторонами в связи с арендой земельных участков, в том числе по вопросам установления арендной платы, регулируются иными правовыми нормами, чем налоговые отношения. Поэтому ссылка ООО "Кот" на статью 9 Закона о плате за землю, устанавливающую размер налога за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности, несостоятельна, а названная статья правомерно не применена судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых решения и постановления нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены проверяемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10560/03-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кот" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

И.М. Тарасюк