Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А05-9274/03-4 Иск ЗАО о взыскании с МУП задолженности по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен во взыскании основной суммы долга, так как, в соответствии с НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, следовательно, компенсация заказчиком издержек подрядчика была правомерно включена Обществом в налоговую базу при исчислении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А05-9274/03-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Севзапэнергомонтаж" Резвой Н.П. (доверенность от 10.06.2004 N 305),

рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2004 по делу N А05-9274/03-4 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Севзапэнергомонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) о взыскании 25 481 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда от 27.08.2001 N 43/01, а также 16 331 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2002 по 29.08.2003.

Решением от 26.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение частично изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 25 481 руб. 95 коп. долга и 1 626. руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: истец неправомерно начислил на сумму компенсируемых затрат налог на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку данные затраты не являются объектом налогообложения НДС; начисленный истцом налог не выплачивался Обществом своим работникам, поэтому сумма НДС неправомерно отнесена к фактически произведенным затратам; для целей налогообложения в соответствии со статьями 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суточные и проездные, предъявленные к оплате, не могут являться ни товаром, ни работой; суд неправильно применил нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостаточно полно проанализировал условия договора подряда, применил не подлежащие применению статьи 154, 168 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2001 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 43/01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по замене котла ДКВР-10/13. Стоимость работ ориентировочно составляет 3 773 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.4 договора подряда установлено, что затраты подрядчика, связанные с перевозкой (командированием) рабочих для проведения работ, компенсируются заказчиком по фактическим затратам согласно бухгалтерским справкам.

Подрядчик в соответствии с условиями названного пункта выставил заказчику счета-фактуры для оплаты командировочных расходов. Данные счета были оплачены заказчиком частично. Неоплаченной осталась сумма НДС, начисленная подрядчиком на сумму затрат по командированию работников для выполнения подрядных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неправомерность начисления НДС на суммы командировочных расходов, поскольку данные расходы не являются объектом налогообложения.

Отклоняя доводы Предприятия о незаконности исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 709 ГК РФ в цену работ включаются все затраты подрядчика, произведенные им при выполнении договора подряда.

В данном случае затраты, понесенные Обществом в связи с командированием работников, являются издержками подрядчика в рамках договора подряда и подлежат включению в цену работ.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, компенсация заказчиком издержек подрядчика была правомерно включена Обществом в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2004 по делу N А05-9274/03-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

К.Ю. Коробов
Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

Предприятие - заказчик полагает, что общество- подрядчик неправомерно начислило НДС на сумму компенсации его издержек по командированию работников для выполнения подрядных работ НДС. Поэтому он не обязан оплачивать ему указанную сумму НДС.

Суд указал, что компенсация заказчиком издержек подрядчика правомерно включена подрядчиком в налоговую базу при исчислении НДС.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между подрядчиком и заказчиком был заключен договор подряда. Указанным договором предусмотрено, что затраты подрядчика, связанные с перевозкой (командированием) рабочих для проведения работ, компенсируются заказчиком по фактическим затратам согласно бухгалтерских справок. Подрядчик выставил заказчику счета-фактуры для оплаты командировочных расходов. Счета заказчик оплатил, за исключением суммы НДС, начисленной подрядчиком на сумму затрат по командированию работников.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в цену работ включаются все затраты подрядчика, произведенные им при выполнении договора подряда. Суд отметил, что затраты, понесенные подрядчиком в связи с командированием работников, являются издержками подрядчика в рамках договора подряда. Поэтому они подлежат включению в цену работ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что данные суммы НДС подлежат взысканию с заказчика в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства.

Суд поддержал позицию общества - подрядчика, постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу предприятия - заказчика - без удовлетворения.