Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А05-9417/03-21 Иск Учреждения о взыскании с Мэрии денежных средств, выплаченных истцом в возмещение ущерба по решению суда, убытков, причиненных в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, удержанных налога на доходы физических лиц и ЕСН и денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не удовлетворен, так как решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлена вина истца в совершении ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А05-9417/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение от 26.12.2003 (судья Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9417/03-21,

установил:

Государственное учреждение "Редакция газеты "Волна" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к мэрии города Архангельска в лице управления дорог и мостов (далее - Мэрия) о взыскании 54 113 руб. 76 коп., выплаченных истцом в возмещение ущерба по решению суда, 26 759 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 260 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 371 руб. удержанного налога на доходы физических лиц, 6 493 руб. удержанного единого социального налога и 2 235 руб. 60 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением от 26.12.2003 с Мэрии в пользу Учреждения взыскано 87 055 руб. 45 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; судом не применены подлежащие применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2003 в Архангельске на Троицком проспекте у дома 49 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина ГАЗ-3110, государственный номер В 972 ХМ 29, принадлежащая Учреждению, и автомашина Ниссан-Патрол, государственный номер А 957 РР 29, принадлежащая открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "СЛДК").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2003 по делу N А05-4261/03-160/21 с Учреждения в пользу ОАО "СЛДК" взыскано 52 122 руб. 02 коп. убытков, причиненных в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, и 1 991 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на то, что причиной столкновения автомашин явился дефект дорожного покрытия, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии, которая, по мнению истца, должна в данном случае нести ответственность за невыполнение своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Учреждение, возместив ОАО "СЛДК" ущерб, вправе в регрессном порядке предъявить иск к лицу, виновному в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец по данному делу не может быть признан лицом, имеющим право обратного требования к ответчику, так как, выплатив ОАО "СЛДК" денежную сумму по решению суда, возместил вред, причиненный по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно постановлению МРО ГИБДД УВД Архангельска по делу об административном правонарушении от 07.02.2003 N 462 водителем Учреждения были нарушены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в данном постановлении указано, что водитель, двигаясь по Троицкому проспекту, не учел дорожных условий, допустил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего произошел наезд на автомашину Ниссан-Патрол.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения от доказывания.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении иска по делу N А05-4261/03-160/21 арбитражным судом установлена вина Учреждения в совершении 03.02.2003 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования ОАО "СЛДК" о взыскании с Учреждения ущерба были удовлетворены.

Следовательно, для арбитражного суда, рассматривающего данное дело, преюдициально установленным является обстоятельство о вине Учреждения в дорожно-транспортном происшествии, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении Мэрии.

Требования Учреждения о возмещении убытков, причиненных его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, также не подлежат удовлетворению, так как исходя из вышеизложенного, сам истец виновен в их причинении.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9417/03-21 отменить.

В удовлетворении требований государственного учреждения "Редакция газеты "Волна" отказать.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова