Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А05-1328/03-41/4 Иск ООО к Обществу о расторжении договора строительного подряда и взыскании излишне уплаченных подрядчику денежных средств за работы по строительству магазина ООО удовлетворен в части взыскания денежных средств, поскольку из материалов дела следует, что истец в качестве предоплаты уплатил ответчику сумму большую, чем стоимость выполненных работ, в свою очередь подрядчиком представлены документы о выполнении работ на меньшую сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2004 г. N А05-1328/03-41/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии ООО "СМФ "Арктикстрой" директора Хромцова С.Н. (приказ от 06.04.2000 N 1),

рассмотрев 29.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Арктикстрой" на решение от 04.08.2003 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1328/03-41/4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новодвинскзапчасть" (далее - ООО "Новодвинскзапчасть") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикстрой" (далее - ООО "Арктикстрой") о расторжении договора строительного подряда от 21.08.2001 и взыскании 756412 руб. 92 коп., излишне уплаченных подрядчику за работы по строительству магазина ООО "Новодвинскзапчасть".

Решением суда от 04.08.2003 с учетом дополнительного решения от 04.11.2003 в иске о расторжении договора строительного подряда отказано со ссылкой на то, что данный договор фактически расторгнут сторонами до обращения ООО "Новодвинскзапачасть" с иском в арбитражный суд. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 756 412 руб. 92 коп. в возврат предоплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМФ "Арктикстрой" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не в полной мере исследовал взаимоотношения сторон по договору строительного подряда; истец необоснованно отказывался от приемки работ; суд неправильно применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); прекращение строительной экспертизы по инициативе суда нельзя признать законным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СМФ "Арктикстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, от ответчика поступило письменное дополнение к кассационной жалобе.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена подача дополнительной кассационной жалобы.

ООО "Новодвинскзапчасть" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2001 между ООО "Новодвинскзапчасть" (заказчик) и ООО "СМФ "Арктикстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 77, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии со сметной документацией выполнить работы по строительству магазина заказчика. В договоре перечислены те работы, которые должен выполнить подрядчик, а также определена их ориентировочная стоимость.

Раздел 3 договора определяет порядок расчетов за выполненные работы. Они считаются принятыми заказчиком к окончательной оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть выполнены в период с 01.10.2001 по 05.11.2002.

Истец ссылается на то, что в качестве предоплаты уплатил ответчику 3 077 838 руб., принял работы на сумму 2 321 425 руб., в срок, установленный договором, магазин не построен и тем самым обязательства по договору подрядчиком нарушены.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новодвинскзапчасть" в арбитражный суд с иском к ООО "СМФ "Арктикстрой" о расторжении договора строительного подряда и взыскании излишне уплаченных сумм.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что истец в качестве предоплаты уплатил ответчику 3 077 837 руб. 92 коп. В свою очередь подрядчиком представлены документы о выполнении работ на сумму 2 321 425 руб. Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В срок, установленный договором, магазин не построен.

В связи с этим суд правомерно, со ссылкой на статьи 715, 717 ГК РФ, взыскал с ООО "СМФ "Арктикстрой" в пользу ООО "Новодвинскзапчасть" излишне уплаченные заказчиком подрядчику денежные суммы.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку. Доводы, изложенные подрядчиком в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Ссылку ответчика на незаконное прекращение строительной экспертизы по инициативе суда нельзя признать правомерной.

Из материалов дела видно, что определением от 13.01.2004 суд назначил по делу строительную экспертизу, поручив провести ее государственному учреждению "Архангельская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации". Определением суда от 05.02.2003 у подрядчика истребованы документы, необходимые для проведения экспертизы, которые ООО "СМФ "Арктикстрой", как следует из письма экспертного учреждения от 09.03.2004 N 338, не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно возобновил производство по делу и рассмотрел дело по имеющимся в нем документам.

В остальной части обжалуемые судебные акты не противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1328/03-41/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Арктикстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова