Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г. N А21-5391/03-С2 Дело по иску ООО к Мэрии и Обществу об обязании Мэрии установить сервитут в пользу истца в части бесплатного и беспрепятственного прохода по земельному участку, а также в части прокладки и эксплуатации линий электропередачи и связи и обязания Общества не чинить препятствий в пользовании арендованным ООО земельным участком направлено на новое рассмотрение, поскольку судом принято решение по неполно исследованным данным, в частности, не были исследованы и не получили оценки обстоятельства возможности доступа к земельному участку, арендуемому истцом, с других городских земель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2004 г. N А21-5391/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "Калининграднефть-Терминал" Зинченко С.А. (доверенность от 07.06.04),

рассмотрев 21.06.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы мэрии города Калининграда и общества с ограниченной ответственностью "Балтнефть-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2004 по делу N А21-5391/03-С2 (судья Мельник И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефть-Терминал" (далее - ООО "Калининграднефть-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии города Калининграда и обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефть-Калининград" (далее - ООО "Балтнефть-Калининград") об обязании мэрии города Калининграда установить сервитут в пользу ООО "Калининграднефть-Терминал" в части бесплатного и беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку, расположенному по адресу: город Калининград, Транспортный тупик 10, принадлежащему ООО "Балтнефть-Калининград" на праве аренды на основании постановлений мэра г. Калининграда от 04.10.2001 N 3021 и от 07.05.2002 N 1309, а также в части прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов; а также об обязании ООО "Балтнефть-Калининград" не чинить препятствий в пользовании арендованным ООО "Калининграднефть-Терминал" земельным участком для чего:

- обязать ответчика обеспечить доступ работников и представителей ООО "Калининграднефть-Терминал", а также представителей контрагентов ООО "Калининграднефть-Терминал", на территорию земельного участка N 2, арендуемого истцом и расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Петрозаводская, д. 10;

- обязать ответчика обеспечить проезд транспорта на территорию земельного участка N 2, арендуемого истцом и расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Петрозаводская, д. 10;

- освободить проезд и проход на территорию земельного участка N 2, арендуемого истцом и расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Петрозаводская, д. 10, и обязать ответчика снести установленный забор;

- запретить ответчику устанавливать любые оборудования и приспособления, препятствующие доступу транспорта, работников и представителей ООО "Калининграднефть-Терминал" и контрагентов ООО "Калининграднефть-Терминал".

Решением от 20.02.2004 суд обязал мэрию города Калининграда установить сервитут в пользу ООО "Калининграднефть-Терминал" в части беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку, расположенному по адресу: г. Калининград. Транспортный тупик, 10, принадлежащему ООО "Балтнефть-Калининград" на праве аренды на основании постановлений мзрии города Калининграда от 04.10.2001 N 3021 и от 07.05.2002 N 1309; обязал ООО "Балтнефть-Калининград" не чинить препятствий в пользовании арендованным ООО "Калининграднефть-Терминал" земельным участком, для чего:

- обязать его обеспечить доступ работников и представителей ООО "Калининграднефть-Терминал", а также представителей контрагентов ООО "Калининграднефть-Терминал", проезд транспорта на территорию земельного участка N 2, арендуемого истцом и расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Петрозаводская, 20, освободить проезд и проход на вышеуказанный участок. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе мэрия города Калининграда просит решение отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения неправильно истолковал нормы статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Балтнефть-Калининград" просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом не правильно применена статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, обжалуемое решение не обладает свойством определенности, а, как следствие, свойством законности, поскольку не исследован вопрос о месте размещения сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Калининграднефть-Терминал" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Калининграднефть-Терминал" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат частичному удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Калининграда и ООО "Калининграднефть-Терминал" заключен договор от 31.08.2000 N 003507 на передачу в аренду городских земель. По указанному договору мэрия предоставляет, а ООО "Калининграднефть-Терминал" принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок N 1 с кадастровым номером 39:15:150403:0003, площадью 2,2539 га по ул. Петрозаводской в Балтийском районе г. Калининграда в границах, и земельный участок N 2 кадастровый номер 39:15:150403:0010, площадью 0,6025 га.

ООО "Балтнефть-Калининград" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:15:150403:0006 площадью 1.1221 га по ул. Транспортный тупик, 10 в Балтийском районе г. Калининграда по договору аренды с мэрией от 09.10.2001 N 004234.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, сослался на то, что проход и проезд к арендуемому истцу земельному участку возможен лишь через земельный участок, арендуемый ответчиком, являющЕйся городскими землями.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Кроме того, собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки находятся у ООО "Калининграднефть-Терминал" и ООО "Балтнефть-Калининград" на праве аренды и являются городскими землями.

Кадастровых планов спорных земельных участков с обозначением границ смежных землепользователей в материалах дела нет. Суд первой инстанции не указал в решении кадастровых номеров земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, не указал в отношении какой части земельного участка (размер), арендуемого ООО "Балтнефть-Калининград". установлен земельный сервитут. Из пояснений представителя ООО "Калининграднефть-Терминал", данных в суде кассационной инстанции, следует, что установлениИ сервитута требуется только в части земельного участка, занимаемого ответчиком. Суд первой инстанции не установил срок действия сервитута.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил, имеется ли на земельных участках под условными номерами 1 и 2, недвижимое имущество, принадлежащее истцу. Из объяснений представителя ООО "Калининграднефть-Терминал", данных в суде кассационной инстанции, следует, что на участке N 1 находится резервуарный парк для хранения нефтепродуктов, а на участке N 2 недвижимого имущества нет. Однако суд первой инстанции не проверил, является ли резервуарный парк для хранения нефтепродуктов недвижимым имуществом, не проверил, требуется ли установление сервитута для использования земельного участка N 2.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имеются ли на спорных земельных участках под условными номерами 1 и 2 объекты недвижимости, принадлежащие истцу, после чего сделать вывод о наличии у истца права требовать установления сервитута.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту проверки земельного участка от 21.10.2003, в котором говорится, что доступ к земельному участку N 2 по договору от 31.08.2000 N 003507-УА предусмотрен также непосредственно со стороны ул. Петрозаводская (через ворота). При принятии решения судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом и не получили оценки доводы, на которые ссылаются ответчики о возможности доступа к земельному участку, арендуемому истцом, с других городских земель.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела документах указаны разные адреса спорных земельных участков (Транспортный тупик. 10 и Петрозаводская, 10).

Суд же первой инстанции указал в резолютивной части решения совсем иной адрес (Петрозаводская, 20).

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2004 по делу N А21-5391/03-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева