Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А56-26598/02 Иск КУГИ к ООО о выселении ответчика из незаконно занимаемых нежилых помещений частично удовлетворен, а именно: ООО выселено из части помещений, поскольку действующих договоров о предоставлении данных помещений в пользование ООО, заключенных между ним и КУГИ либо с согласия КУГИ иным уполномоченным лицом, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А56-26598/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от КУГИ Гаврилова С.В. (доверенность от 15.03.2004 N 1509-42), от ООО "Нева-Оптик" директора Гельдмана В.А. (протокол общего собрания участников общества от 25.11.98),

рассмотрев 15 июня 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Оптик" на решение от 25.12.2003 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26598/02,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Оптик" (далее - ООО "Нева-Оптик") о выселении ответчика из незаконно занимаемых нежилых помещений площадью 251,5 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 26, пом. 3Н-14Н.

Решением от 17.10.2002, оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002, ООО "Нева-Оптик" выселено из названных помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2003 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В процессе нового рассмотрения дела ООО "Нева-Оптик" предъявило встречный иск о понуждении КУГИ заключить с обществом договор аренды занимаемых нежилых помещений площадью 107,1 кв. м по тому же адресу.

Решением от 25.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004, ООО "Нева-Оптик" выселено из занимаемых помещений N 3-6, 12, 13 площадью 107,1 кв. м; в остальной части иска отказано; производство по делу в отношении встречного иска прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Оптик" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, оснований для выселения ответчика не имеется, поскольку он использует помещения с согласия и с ведома КУГИ; суд не установил площадь фактически занимаемых помещений, производство по встречному иску прекращено необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-Оптик" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, помещения по указанному выше адресу предоставлены в аренду государственному предприятию "Аптека N 38" (далее - аптека) по договору, заключенному с КУГИ. Между аптекой и ООО "Нева-Оптик" было заключено два договора субаренды - от 01.02.97 и от 01.02.99 сроком действия на два года каждый.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные договоры субаренды, правомерно посчитал их ничтожными как заключенными в нарушение статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия арендодателя, полученного в установленном порядке. Данный вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке. Кассационная инстанция не усматривает причин считать указанный вывод суда не соответствующим материалам дела, а исследованные судом документы - нуждающимися в переоценке.

Удовлетворяя исковое требование в части выселения ООО "Нева-Оптик" из помещений площадью 107,1 кв. м, суд исходил из имеющихся в материалах дела документов: акта от 25.10.2002 с отметкой директора ООО "Нева-Оптик" об использовании обществом помещений N 3-6, 12, 13 площадью 107,1 кв. м (том 1, листы дела 69-71); акта от 22.08.2001 об использовании ООО "Нева-Оптик" помещений той же площади (том 1, лист дела 41), достоверность которого признавал ответчик в своем отзыве (том 1, лист дела 12); а также из отзыва ООО "Нева-Оптик" на иск; содержания встречного иска (том 1, листы дела 106-107).

Перечисленные доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают факт занятия ответчиком помещений площадью 107,1 кв. м. На документы и обстоятельства, свидетельствующие об иной площади используемых помещений, ООО "Нева-Оптик" в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался, о занятии им помещений меньшей площади не заявлял. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свои возражения не доказал.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку действующих договоров о предоставлении спорных помещений в пользование ООО "Нева-Оптик", заключенных между ним и КУГИ либо с согласия КУГИ иным уполномоченным лицом, не имеется, суд правомерно в части помещений площадью 107,1 кв. м удовлетворил требование КУГИ.

Производство по встречному иску ООО "Нева-Оптик" о понуждении КУГИ заключить с обществом договор аренды нежилых помещений площадью 107,1 кв. м прекращено судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.11.2002 по делу N А56-31806/02 (по другому делу) прекращено производство по иску ООО "Нева-Оптик" к КУГИ о понуждении заключить договор аренды тех же помещений в связи с отказом истца от иска. В соответствии с частью третьей статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами права, выводы суда обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26598/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Оптик" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

И.М. Тарасюк