Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2004 г. N А56-13844/00 Иск ОАО о взыскании с Учреждения, ЗАО и ГУП солидарно убытков, причиненных просадкой трубопроводов во время строительных работ, не удовлетворен, так как истцом не доказаны ни факт причинения вреда ответчиками, ни их вина в причинении ущерба, кроме того, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку из материалов дела не усматривается совершение ими совместных действий с направленной волей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2004 г. N А56-13844/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Ленэнерго" Милоховой А.В. (доверенность от 01.01.2004 N 314-4), от ГУ "Дирекция транспортного строительства" Зуева А.Е. (доверенность от 15.06.2004 N 1586), Судейской Н.Г. (доверенность от 15.06.2004 N 1587),

рассмотрев 23.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2004 по делу N А56-13844/00 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - ГУ "Дирекция транспортного строительства") об обязании произвести работы по восстановлению трубопровода и приведению его в первоначальное работоспособное состояние (по эксплуатационным качествам), обеспечивающее возможность эксплуатации при рабочих параметрах. В качестве основания заявленных исковых требований истец сослался на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.10.2000 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил произвести следующие работы по восстановлению трассы по проекту, согласованному МПИ "Ленгипроинжпроект":

- утепление трассы маслонаполненных кабельных линий высокого давления (далее - МНКЛ) К-138, К-139 на аварийном участке между Ново-Каменным и Предтеченским мостами;

- временное вывешивание трубопровода МНКЛ К-138, К-139;

- постоянное вывешивание трубопровода МНКЛ К-138, К-139.

Определением от 17.10.2000 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и ответчика о назначении технической экспертизы.

После получения результатов экспертизы истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года изменил предмет иска и просил обязать ответчика возместить причиненный вред путем возмещения убытков в размере 18 355 555 руб., из которых:

- 3 352 505 руб. - стоимость работ по временной вывеске МНКЛ;

- 14 983 050 руб. - стоимость работ по постоянной вывеске МНКЛ.

Определением суда от 14.06.2001 указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем спор рассматривался по новым требованиям.

Кроме того, названным определением к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено закрытое акционерное общество "Трест "Ленмостсстрой" (далее - ЗАО "Трест "Ленмостострой"), в качестве третьего лица - государственное унитарное предприятие "Ленгипроинжпроект" (далее - ГУП "Ленгипроинжпроект").

Определением суда от 04.09.2001 ГУ "Дирекция транспортного строительства" было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Этим же определением изменено процессуальное положение ГУП "Ленгипроинжпроект": указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательном варианте ОАО "Ленэнерго" предъявило требование о взыскании с ответчиков в порядке статей 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно 19 804 235 руб. убытков, причиненных просадкой трубопроводов МНКЛ К-138 и К-139 в районе между Ново-Каменным и Предтеченским мостами во время строительных работ по реконструкции набережной Обводного канала.

Решением от 09.10.2001 исковые требования удовлетворены частично: с ГУП "Ленгипроинжпроект" в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 14 558 944 руб. убытков, в остальной части отказано. В иске к ГУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "Трест "Ленмостострой" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП "Ленгипроинжпроект" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда от 30.01.2002 производство по делу было приостановлено в связи с проведением комплексной технической экспертизы по ходатайству ответчиков.

Данное ходатайство удовлетворено на том основании, что ответчики, привлеченные судом первой инстанции (ЗАО "Трест "Ленмостострой" и ГУП "Ленгипроинжпроект"), не участвовали в проведении экспертизы и не имели возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После поступления в адрес суда материалов комплексной технической экспертизы производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение от 09.10.2001 отменено. В иске ОАО "Ленэнерго" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: факт причинения вреда зафиксирован протоколами технических совещаний от 01.04.1999 (том 1, лист дела 17), от 15.04.1999 (том 1, листы дела 19-23); факт аварии и проседания МНКЛ подтверждается заключениями экспертизы; факт причинения вреда и его причина документально подтверждены материалами дела; при вынесении судебных актов судом не были применены подлежащие применению статьи 1, 1064, 1079 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации; нормами гражданского законодательства на ответчиков возложена солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме; расчет ущерба представлен с обосновывающими документами.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Трест "Ленмостострой" и ГУ "Дирекция транспортного строительства" просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. Кроме того, ЗАО "Трест "Ленмостострой" обратилось в ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ГУ "Дирекция транспортного строительства" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ЗАО "Трест "Ленмостострой" и ГУП "Ленгипроинжпроект" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на участке между Предтеченским и Ново-Каменным мостами пролегают трубопроводы МНКЛ высокого давления К-138 и К-139 напряжением 110 Кв, являющиеся собственностью ОАО "Ленэнерго".

При проведении работ по строительству набережной Обводного канала на указанном участке пролегания трубопровода 24.03.99 выявлена аварийная ситуация (произошла осадка грунта, что повлияло на положение трубопровода - произошла деформация трубопроводов на длине 80 метров с максимальным прогибом около 1 метра). Поскольку дальнейшая безопасная эксплуатация трубопровода оказалась невозможной, ОАО "Ленэнерго" провело ряд мероприятий для обеспечения и разгрузки трубопровода.

ОАО "Ленэнерго", полагая, что действиями ответчиков ему причинен вред, обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения предмета иска) о возмещении вреда в денежном выражении в порядке статей 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, вред, причиненный его имуществу, представляет собой повреждение МНКЛ, проложенных в зоне строительства набережной Обводного канала на указанном участке. В ходе строительства в результате забивки шпунтов произошло разукомплектование почвы и проседание МНКЛ на различных участках. Проседание повлекло напряжение некоторых участков МНКЛ, в связи с чем дальнейшее безопасное их использование стало невозможным.

ОАО "Ленэнерго" считает, что ему причинен ущерб неправомерными действиями каждого из ответчиков: ГУП "Ленгипроинжпроект" (проектирующая организация), ГУ "Дирекция транспортного строительства" (контролирующая организация), ЗАО "Трест "Ленмостострой" (строительная организация).

Из материалов дела следует, что ГУП "Ленгипроинжпроект" по договору от 22.09.97 N 5263 для ГУ "Дирекция транспортного строительства" разработало технико-экономическое обоснование (ТЭО) реконструкции стенки набережной Обводного канала от Предтеченского моста до Ново-Каменного моста в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству от 10.10.97 N 219. ТЭО было рассмотрено всеми заинтересованными организациями и получило положительную оценку Управления государственной вневедомственной экспертизы.

В соответствии с заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы от 15.05.97 условия строительства стенки набережной на участке от Предтеченского до Ново-Каменного мостов весьма близки к условиям строительства стенки на участке от Ново-Каменного до Борового мостов, поэтому организацию строительства следует принять по реализованному проекту, то есть по аналогу, без его корректировки. Основания для оспаривания данного заключения у ГУП "Ленгипроинжпроект" отсутствовали. Кроме того, проект строительства согласован с ОАО "Ленэнерго".

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации проектная организация обязана соблюдать требования, содержащиеся в исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

Из заключения комплексной технической экспертизы, проведенной на основании определения апелляционной инстанции от 30.01.2002, следует, что проектно-сметная документация в основном соответствует требованиям нормативных документов, а имеющиеся в ней отступления от требований строительных норм не могли стать причиной аварийной ситуации.

Заключением экспертизы не установлен факт ненадлежащего составления проектно-сметной документации, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ГУП "Ленгипроинжпроект" и убытками "Ленэнерго".

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью, является источником повышенной опасности для окружающих. Проектирование не относится к данному виду деятельности и не является источником повышенной опасности, в связи с чем ГУП "Ленгипроинжпроект" не может нести ответственность за причинение вреда на основании названной нормы права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ГУП "Ленгипроинжпроект".

Кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований за счет ГУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "Трест "Ленмостострой".

Между ГУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и ЗАО "Трест "Ленмсстострой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда для государственных нужд от 15.09.98 N 8247, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (том 2, листы дела 60-73).

Приложением N 1 к договору установлен комплекс работ и услуг по объекту "Набережная южного берега Обводного канала от Предтеченского до Ново-Каменного мостов". Работы проводились в соответствии с рабочей документацией, разработанной ГУП "Ленгипроинжпроект" на основании договора от 22.09.97 N 5263, заключенного с ГУ "Дирекция транспортного строительства" (том 6, листы дела 47-60).

ЗАО "Трест "Ленмостострой" выполняло работы на основании договоров подряда от 18.09.00 N 0370/8728м и от 01.01.2001 N 0370А/1538, заключенных с ОАО "Ленэнерго". В соответствии с условиями названных договоров ОАО "Ленэнерго" поручил, а ЗАО "Трест "Ленмостострой" принял на себя обязательство своими и привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству временных подвесок МНКЛ на участке набережной южного берега Обводного канала от Предтеченского до Ново-Каменного мостов. Акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении работ по договору с указанием их стоимости.

Из заключения комплексной технической экспертизы не следует, что действиями ответчиков причинен ущерб имуществу истца.

Апелляционная инстанция оценила выводы комплексной технической экспертизы как одного из доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки вывода апелляционной инстанции кассационная инстанция не усматривает

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что по смыслу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец источника повышенной опасности; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как правильно указала апелляционная инстанция, под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку из материалов дела не усматривается совершение ими совместных действий с направленной волей.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно и законно отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что не доказаны ни факт причинения вреда ответчиками, ни их вина в причинении ущерба.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2004 по делу N А56-13844/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова