Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А56-1778/04 Производство по делу о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невыплате ООО процентов за несвоевременный возврат НДС, и об обязании ИМНС выплатить из бюджета проценты прекращено, так как истец, заявляя, что порядок и сроки выплаты спорных процентов законом не установлены и ему не известны, обращается в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС, и проявляет непоследовательность, поскольку ООО либо признает нормативно закрепленную обязанность ИМНС по выплате процентов в установленные сроки, либо не может утверждать о незаконности бездействия ИМНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А56-1778/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компасс" Ивановой А.М. (доверенность от 01.01.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2004 по делу N А56-1778/04 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в невыплате Обществу предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2003 года, и о возложении на налоговый орган обязанности выплатить заявителю из бюджета 28 544 руб. 36 коп. (после уточнения суммы) процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.03.2004 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, в том числе на пропуск налогоплательщиком установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока на обжалование бездействия налогового органа, отсутствие поданного в суд заявления о восстановлении указанного срока с объяснением причин его пропуска, что препятствует рассмотрению судом и удовлетворению заявленных Обществом требований.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, решением от 20.06.2003 N 49-11/523 отказала Обществу в возмещении 4 990 280 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, использованных при реализации товаров на экспорт, и предъявленного к вычету в декларации за февраль 2003 года по экспортным операциям,

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2003 по делу N А56-20564/03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 12.11.2003, решение налогового органа от 26.06.2003 признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу 4 990 280 руб. налога путем возврата названной суммы на расчетный счет налогоплательщика. Налоговая инспекция во исполнение указанного решения суда оформила заключение от 23.07.2003 о возврате Обществу из бюджета 4 990 280 руб. налога на добавленную стоимость, которое направила в орган федерального казначейства для исполнения. Спорная сумма налога по заключению налогового органа перечислена органом федерального казначейства и поступила на счет Общества 28.07.2003.

По мнению заявителя, налоговая инспекция обязана была не только возвратить сумму налога на добавленную стоимость, но и начислить проценты, подлежащие выплате налогоплательщику из бюджета в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ, за несвоевременный возврат налога.

В связи с неисполнением налоговым органом этой обязанности, Общество 19.12.2003 обратилось в налоговый орган с заявлением о выплате ему процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Поскольку налоговая инспекция проценты не выплатила, налогоплательщик 26.12.2003 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и о возложении на налоговый орган обязанности выплатить заявителю из бюджета 28 544 руб. 36 коп. процентов за нарушение срока возврата (в порядке возмещения) из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме, однако, кассационная инстанция считает такое решение ошибочным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Как указано в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в невыплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, 26.12.2003, то есть, по истечении установленного трехмесячного процессуального срока для подачи в суд такого заявления, поскольку о бездействии налогового органа заявителю стало известно 28.07.2003, когда сумма налога поступила на счет налогоплательщика без предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 названной статьи заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Судом установлено, что Общество ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло ни при подаче заявления в суд, ни в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку на момент подачи заявления о признании незаконным бездействия налоговой инспекции от 26.12.2003 и рассмотрения дела в суде у Общества отсутствовало процессуальное право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по данному делу - прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает ошибочным доводы налогоплательщика о соблюдении им трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня его направления налоговым органом.

Статьей 176 НК РФ (в абзаце двенадцатом пункта 4) установлено правило, согласно которому при нарушении установленных в пункте 4 статьи 176 НК РФ сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция приняла в установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ срок решение об отказе Обществу в возмещении из бюджета 4 990 280 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, использованных при реализации товаров на экспорт, и предъявленного к вычету в декларации за февраль 2003 года по экспортным операциям. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2003 по делу N А56-20564/03, решение налогового органа признано недействительным. Признание судом недействительным решения налоговой инспекции об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Систематическое толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 НК РФ идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа.

Признание судом недействительным вынесенного налоговой инспекцией в пределах трехмесячного срока решения об отказе в возмещении налога означает, что налоговым органом в установленный срок не вынесено решение, которое подлежало принятию на основании представленных налогоплательщиком-экспортером документов - решение о возмещении из бюджета указанной в декларации суммы налога.

В связи с этим и при наличии поданного в пределах трехмесячного срока, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 НК РФ, заявления налогоплательщика о возврате подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на его расчетный счет, наступают последствия, указанные в абзаце двенадцатом пункта 4 статьи 176 НК РФ - на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты.

Порядок выплаты процентов за несвоевременное возмещение налога, предусмотренных статьей 176 НК РФ, конкретизирован в совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 N БГ-3-10/345; 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость".

Согласно этому документу обязанности по начислению процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, по отражению этих сумм в заключении о возврате налога и по направлению заключения органу федерального казначейства возложены на налоговый орган.

То есть налоговая инспекция обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных в рассматриваемом случае в пункте 4 статьи 176 НК РФ, одновременно с возвратом из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Правильность такого вывода подтверждается отсутствием в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации норм, предусматривающих необходимость обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о начислении и выплате предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, равно как и вынесение налоговым органом какого-либо решения по такому заявлению.

Неисполнение налоговым органом вышеперечисленных обязанностей, связанных с выплатой налогоплательщику процентов, свидетельствует о незаконном бездействии указанного органа, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в арбитражном суде на основании статей 137 и 138 НК РФ и статей 198, 199 АПК РФ.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции утверждает, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены сроки выплаты налоговым органом процентов за несвоевременный возврат налога.

При этом Общество, обращаясь в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в неначислении процентов и ненаправлении решения (заключения) о выплате процентов органам федерального казначейства, ссылается на оставленное без ответа поданное в налоговый орган заявление о выплате процентов.

Однако для признания бездействия налогового органа незаконным налогоплательщик обязан указать, а суд - установить конкретную норму законодательства о налогах и сборах, нарушенную налоговым органом.

Между тем, налогоплательщик, настаивая на незаконности бездействия налогового органа, не называет конкретную норму законодательства о налогах и сборах, нарушенную налоговым органом, поясняя при этом, что пункт 4 статьи 176 НК РФ не содержит порядка и сроков начисления и выплаты процентов.

Из положений обязательного в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых органов совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Минфина Российской Федерации от 12.09.2001 N БГ-3-10/345; 74н следует, что выплата предусмотренных абзацем двенадцатым пункта 4 статьи 176 НК РФ процентов производится одновременно с возвратом подлежащей возмещению суммы налога.

Следовательно, при возврате Обществу суммы налога на добавленную стоимость с нарушением установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков без начисленных на эту сумму процентов налоговая инспекция нарушает положения налогового законодательства.

При поступлении суммы налога на расчетный счет без начисленных процентов налогоплательщику становится известно о нарушении его права на получение таких процентов.

Общество, заявляя, что порядок и сроки выплаты спорных процентов законодательством не установлены и налогоплательщику не известны, но в то же время обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, проявляет непоследовательность, поскольку Общество либо признает нормативно закрепленную обязанность налогового органа по выплате плательщику процентов в установленных порядке и сроки и соответственно заявляет о незаконном бездействии налогового органа, либо - при признании отсутствия законодательно установленных порядке и сроках выплаты процентов - не может утверждать о незаконности бездействия налогового органа.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

В силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 25.12.2003 N 694 за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, подлежит возврату заявителю в полном объеме. Однако, принимая во внимание частичный возврат Обществу по решению суда первой инстанции госпошлины в сумме 1 241 руб. 77 коп., о чем судом выдана соответствующая справка, по постановлению кассационной инстанции Обществу подлежит возврату из бюджета оставшаяся часть суммы госпошлины - 758 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2004 по делу N А56-1778/04 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компасс" из федерального бюджета 758 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова Н.Н.Малышева

Л.И.Кочерова