Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 г. N А56-23599/03 Дело по иску КУГИ об истребовании из незаконного владения Управления ФПС нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено судом и решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку представитель Управления в предварительном судебном заседании не присутствовал, определение о времени и месте основного судебного заседания судом не выносилось и сторонам не направлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2004 г. N А56-23599/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2004 по делу N А56-23599/03 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Управление) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д. 9, лит. А, пом. 21Н (1-14), путем выселения.

Решением от 17.02.2004 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанный судебный акт и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд перешел к судебному разбирательству несмотря на отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании; недостаточно исследовал вопрос о действии договора аренды; не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уклонении КУГИ от оформления Управлению правоустанавливающих документов на помещения; не учел социальную значимость осуществляемой Управлением деятельности; не применил нормы материального права - Федерального закона "О почтовой связи", согласно которому выселение организации почтовой связи из занимаемых помещений возможно только по решению органа государственной власти с предоставлением других помещений.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание, назначенное определением суда о принятии искового заявления к производству на 14.10.2003, в связи с болезнью судьи было перенесено на 04.12.2003.

Определением от 04.12.2003 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 10.02.2004. Копия данного определения вручена Управлению 09.01.2004.

В судебном заседании 10.02.2004 представитель ответчика отсутствовал.

Суд, указав в протоколе судебного заседания на то, что истец не возражает против рассмотрения спора по существу в судебном заседании первой инстанции, рассмотрел заявленные требования и вынес решение от 17.02.2004 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) о выселении Управления из занимаемых помещений в связи с прекращением договора аренды от 05.04.96.

В соответствии со статьями 127, 133, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательной стадией рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции является подготовка дела к судебному разбирательству, которая завершается проведением предварительного судебного заседания.

Согласно частям первой и второй статьи 137 названного Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором в том числе указываются время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых в совокупности суд может, завершив предварительное судебное заседание, перейти непосредственно к рассмотрению дела по существу: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, представитель Управления в предварительном судебном заседании от 10.02.2004, отложенном на эту дату определением от 04.12.2003, не присутствовал. В таком случае суд был не вправе продолжить рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 156 того же Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в данном случае представитель Управления в предварительном судебном заседании не присутствовал, определение о времени и месте основного судебного заседания судом не выносилось и сторонам не направлялось, следует признать, что дело рассмотрено судом и решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Управление, лишенное возможности участвовать в разбирательстве дела, не могло обеспечить защиту своих прав и законных интересов, что свидетельствует о нарушении установленных статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного процесса - обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования доказательств установить существенные для данного спора обстоятельства; проанализировать доводы и возражения сторон; разрешая вопрос о наличии или отсутствии договора аренды, учесть, что после направления истцом ответчику уведомления от 02.04.2001 об истечении срока действия договора стороны подписывали дополнительное соглашение от 06.04.2001 к договору аренды, а в 2003 году КУГИ обращался в арбитражный суд с требованием о расторжении данного договора и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2003 по делу N А56-2698/03 ему было отказано в этом. Суду, вновь рассматривающему дело, разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных Управлением в связи с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2004 по делу N А56-23599/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

И.М.Тарасюк