Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А56-31234/03 Дело по иску ООО о взыскании с ТСЖ задолженности по договорам на оказание охранных услуг и пеней за просрочку оплаты этих услуг направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика, согласно которым в спорный период Товарищество не несет ответственности перед Обществом по спорным договорам, поскольку в данный период контроль над правлением ТСЖ осуществлял застройщик, в то время как рассмотрение вопроса об осуществлении застройщиком контроля над правлением имеет существенное значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А56-31234/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Охранное предприятие "НИО" Вещиковой И.Н. (доверенность от 04.09.2003), Моисеева М.И. (доверенность от 04.09.2003),

рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коломяги, 21-Г, лот 3.2, 3.3" на решение от 10.11.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 (судьи Мельникова Н.А., Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31234/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "НИО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Коломяги, 21-Г, лот 3.2, 3.3" (далее - ТСЖ) о взыскании 165 000 руб. задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 01.10.2001 N 2 и от 09.04.2002 N 1 и 130 240 руб. пеней за просрочку оплату этих услуг.

Решением от 10.11.2003 с ТСЖ в пользу Общества взыскано 55 000 руб. задолженности и 108 090 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 55 000 руб. задолженности и 108 090 неустойки.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил подлежащие применению статью 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьи 312, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); акт от 22.10.2002 подписан от имени ТСЖ неуполномоченным лицом; судом неправильно истолкованы положения пункта 4.2 договоров, которым установлен порядок оплаты дополнительных работ, а не работ, предусмотренных договором; судом нарушена статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расчет пеней, составленный истцом, произведен с ошибками.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание явился представитель ТСЖ без надлежащих полномочий на право представления интересов своей организации в суде кассационной инстанции. Представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.10.2001 N 2 и от 09.04.2002 N 1, по условиям которых Общество обязалось осуществлять защиту жизни и здоровья граждан, охрану имущества, денежных средств и других ценностей ТСЖ, консультирование и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

ТСЖ обязалось производить ежемесячную оплату услуг согласно акту выполненных работ.

Дополнительными соглашениями к договорам стороны согласовывали стоимость оказываемых Обществом услуг.

Наличие задолженности по вышеназванным договорам послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.

Согласно статье 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.

ТСЖ, возражая против иска, сослалось на то, что за период с декабря 2001 года по октябрь 2003 года ответчик не несет ответственности перед истцом по спорным договорам, поскольку в данный период контроль над правлением ТСЖ осуществлял застройщик - открытое акционерное общество "Монолитстрой". Этому доводу ответчика суд не дал надлежащей оценки, в то время как рассмотрение вопроса об осуществлении застройщиком контроля над правлением имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку возражениям ответчика, а также рассмотреть вопрос о привлечении открытого акционерного общества "Монолитсрой" к участию в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31234/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова