Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г. N А56-37762/03 Дело по иску ООО к Таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу, поскольку обращение ООО в Таможню с заявлением о пересмотре оспариваемого акта свидетельствует о несогласии заявителя с постановлением административного органа и принятии им дополнительных мер в защиту своих интересов, что может быть признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока с учетом незначительности времени пропуска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2004 г. N А56-37762/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенный брокер" Козиенко А.М. (доверенность от 10.06.04),

рассмотрев 22.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенный брокер" на решение от 10.12.03 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 (судьи Сергиенко А.Н., Исаева И.А., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37762/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенный брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 04.09.03 по делу об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта административного органа

Решением от 10.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04, суд отказал обществу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления таможни и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановление таможни от 04.09.03 получено заявителем 09.09.03. В арбитражный суд общество обратилось 21.10.03, тогда как срок обращения в суд по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истек 23.09.03.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу общество обращалось в Балтийскую таможню с заявлением о пересмотре постановления, ссылаясь на получение необходимой в рамках рассмотрения административного дела информации. Получив письмо таможни от 15.10.03, которым заявителю отказано в пересмотре административного дела, последний обратился в арбитражный суд. Указанное обстоятельство не признано арбитражным судом уважительной причиной пропуска процессуального срока, со ссылкой на то, что обращение было адресовано не вышестоящему органу, а Балтийской таможне. Однако суд кассационной инстанции считает, что указанное обращение свидетельствует о несогласии заявителя с постановлением административного органа и принятии им дополнительных мер в защиту своих интересов, что может быть признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока с учетом незначительности времени пропуска.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении этого срока необходимо учитывать следующее.

Согласно положениям Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Руководствуясь статьями 198 (часть 4), 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37762/03 отменить.

Срок подачи в арбитражный суд заявления общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенный брокер" об оспаривании постановления Балтийской таможни от 04.09.03 по делу об административном правонарушении восстановить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов