Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2004 г. N А56-38849/03 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возврате излишне уплаченного налога с продаж и об обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж и проценты не удовлетворен, поскольку сумма налога включается в цену товара и фактически взимается не за счет прибыли налогоплательщика, а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога, и доказательств уплаты сумм налога за счет собственной прибыли заявитель не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2004 г. N А56-38849/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Гнездиловой М.А. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13394), представителя Маточкина Игоря Владимировича - Тимошенко С.Ю. (доверенность от 14.08.2003),

рассмотрев 24.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.12.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38849/03,

установил:

Маточкин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 23.07.2003 N 11/20321 об отказе возврата 93 400 руб. излишне уплаченного налога с продаж и об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные 93 400 руб. налога с продаж, а также начислить и выплатить 4 339 руб. процентов.

Решением суда от 30.12.2003 заявленные Маточкиным И.В. требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что налог с продаж, являясь косвенным налогом, уплачивается за счет средств покупателей, в связи с чем, последние являются фактическими плательщиками налога, следовательно, уплата данного налога в бюджет не оказывает непосредственного влияния на доход предпринимателей и не влияет на финансовые результаты их деятельности. Кроме того, по данным лицевого счета переплата 93 400 руб. налога с продаж за заявителем не значится, поскольку Маточкин И.В. сдавал налоговые декларации и уплачивал налог. Уточненных деклараций в связи с излишней уплатой сумм налога с продаж, заявитель не подавал.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Маточкина И.В., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Маточкин Игорь Владимирович являясь индивидуальным предпринимателем, с 01.01.2000 по 31.12.2000 применял упрощенную систему налогообложения и уплатил за 2000 год 93 400 руб. налога с продаж.

Маточкин И.В., ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П (далее - Постановление от 19.06.2003 N 11-П), обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 14.07.2003 в налоговый орган о возврате 93 400 руб. налога с продаж, как излишне уплаченных. В дополнение к этому заявлению Маточкин И.В. сообщил, что уточненные декларации сдавать не будет, поскольку согласно Постановлению от 19.06.2003 N 11-П не является плательщиком налога с продаж.

Налоговая инспекция письмом от 23.07.2003 N 11/20321 отказала в возврате 93 400 руб. налога с продаж, поскольку налог с продаж, являясь косвенным налогом, уплачивается за счет средств покупателей, в связи с чем, последние являются фактическими плательщиками налога. Кроме того, по мнению налогового органа в соответствии со статьей 79 федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" Постановление от 19.06.2003 N 11-П вступило в силу немедленно после его провозглашения и распространяется на отношения, возникшие после 19.06.2003.

Маточкин И.В., не согласившись с отказом налогового органа в возврате 93 400 руб. налога с продаж, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанции, признав доводы заявителя, изложенные в заявлении, правомерными, требования Маточкина И.В. удовлетворил.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как указано в пункте 2.1 Постановления от 19.06.2003 N 11-П, единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.

Согласно пункту 3 Постановления от 19.06.2003 N 11-П единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон от 29.12.95 N 222-ФЗ) во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).

Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 резолютивной части Постановления от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

На индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ (далее - Закон от 14.06.95 N 88-ФЗ), согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Таким образом, Маточкин И.В. не являлся плательщиком налога с продаж.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неправомерным удовлетворение заявленных Маточкиным И.В. требований, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П не признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включается ими в цену товара и фактически взимается не за счет их прибыли, а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога. Доказательств уплаты сумм налога за счет собственной прибыли, а также нарушение прав и законных интересов при уплате налога, заявитель не представил.

Также суд кассационной инстанции считает, что Маточкиным И.В. пропущен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Согласно названной норме заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт уплаты налогоплательщиком сумм налога с продаж в феврале, марте, апреле, мае 2000 года. С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога Маточкин И.В. обратился в налоговый орган в июле 2003 года, следовательно, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ срок заявителем пропущен.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что налоговым органом правомерно отказано в возврате из бюджета уплаченного налога с продаж, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене как несоответствующие действующему законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38849/03 отменить.

В удовлетворении заявления Маточкина Игоря Владимировича отказать.

Взыскать с Маточкина Игоря Владимировича в доход бюджета 40 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко