Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2004 г. N А56-34588/03 Иск ООО о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворен, поскольку таможня не доказала, что при декларировании товара имел место один из случаев, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2004 г. N А56-34588/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 05.01.04), от ООО "Саф-Нева" Комиссарова А.Г. (доверенность от 26.03.04), от Северо-Западного таможенного управления Томаревой А.В. (доверенность от 30.12.03),

рассмотрев 16.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.04 по делу N А56-34588/03 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саф-Нева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей, изложенного в письме от 31.07.03, и об обязании таможни возвратить 711 024,83 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Северо-Западное таможенное управление.

Решением суда от 11.02.04 отказ таможни в возврате таможенных платежей признан незаконным. Суд обязал таможню возвратить обществу 711 024,83 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт как принятый с нарушением Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Податель жалобы считает, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом, документально не подтверждены, не являются количественно определенными и достоверными, участники сделки являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем таможенный орган правомерно применил шестой метод определения таможенной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу Северо-Западное таможенное управление просит удовлетворить жалобу таможни.

В судебном заседании представители таможни и Северо-Западного таможенного управления поддержали доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отклонено судом в связи с нарушением заявителем положений части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило с фирмой "Промышленная компания "Лесафр" (Франция) контракты от 05.03.01 N 9/2001 и от 07.03.01 N 10/2001 на поставку хлебопекарных сухих дрожжей (далее - товар). На основании названных контрактов в октябре 2001 года товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и задекларирован по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 18019/181001/0033699 и N 18019/181001/0033701.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако после проверки правильности применения первого метода определения таможенной стоимости таможня произвела ее корректировку, применив резервный (шестой) метод. Корректировка таможенной стоимости произведена на основании письменного указания Северо-Западного таможенного управления.

Доначисленные таможенные платежи уплачены обществом полностью, что таможня не оспаривает. Жалоба общества на действия таможни по корректировке таможенной стоимости оставлена Северо-Западным таможенным управлением без удовлетворения. В удовлетворении заявления общества о возврате доначисленных таможенных платежей таможня отказала.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявление общества о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В соответствии со статьей 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Как следует из статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судом установлено, что декларантом представлены необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).

Принимая во внимание приведенные положения Закона, а также требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения ею шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность корректировки его таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Однако таможня не доказала, что при декларировании товара имел место один из случаев, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы жалобы о взаимозависимости участников сделки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в ходе таможенного оформления товара декларант был лишен таможней возможности доказать отсутствие влияния взаимозависимости участников сделки на цену товара, а таможня не доказала данное обстоятельство.

Следовательно, у общества отсутствовала обязанность уплачивать доначисленные таможенные платежи.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правильно применил нормы права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.04 по делу N А56-34588/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов