Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А56-32020/03 Иск ОАО к Обществу об обязании произвести замену некачественной продукции, постановленной по договорам, не удовлетворен, поскольку истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о замене товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А56-32020/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Мостостроительный трест N 6" Киселева С.М. (доверенность от 07.06.2004 N 10-179),

рассмотрев 22.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение от 06.02.2004 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32020/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Лахта" (далее - ООО "НПО "Лахта") об обязании ответчика произвести замену некачественной продукции, постановленной по договорам от 16.07.2001 N 020716 и от 14.08.2001 N 010716.

Решением от 06.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мостостроительный трест N 6" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом не применена подлежащая применению статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в основу судебного решения положено экспертное заключение, составленное открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий"; данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поставщиком нарушены условия договора, касающиеся качества поставляемой продукции; суд не применил подлежащую применению статью 475 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Мостостроительный трест N 6" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "НПО "Лахта" о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Лахта" в соответствии с условиями договоров от 16.07.2001 N 020716 и от 14.08.2001 N 010716 поставило ОАО "Мостостроительный трест N 6" экраны акустические шумозащитные для установки на участке кольцевой автодороги в районе станции Горская. ОАО "Мостостроительный трест N 6" приняло и оплатило поставленную продукцию.

Ссылаясь на то, что шумозащитные экраны имеют существенные недостатки (повреждение коррозией), ОАО "Мостостроительный трест N 6" обратилось в арбитражный суд с иском о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, обосновывая свои требования положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о замене товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно положениям названной нормы покупатель праве потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 3.2 договоров поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать Сертификату соответствия от 21.12.99 N 030006.024/11-002, Групповым техническим условиям ЦИФК.300.140.005ТУ от 23.09.99 и ТУ 5262-001-46270331-00. Пунктом 3.3 договоров установлено, что поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в течение 24 месяцев со дня отгрузки.

В данном случае из материалов дела усматривается, что продукция, поставленная по договорам, соответствовала вышеназванным Сертификату, Групповым техническим условиям и ТУ.

Пунктами 7.1 и 7.2 Групповых технических условий ЦИФК.300.140.005ТУ от 23.09.99 предусмотрено, что изготовитель гарантирует нормальное функционирование экрана в течение двух лет со дня отгрузки экрана заказчику, а также выполнение бесплатного ремонта экрана, если в течение гарантийного периода в изделии появится дефект по причине его несовершенной конструкции, недостаточной квалификации изготовления, некачественных материалов. Аналогичные положения содержатся в пункте 8.1 ТУ 5262-001-46270331-00.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушения требований качества продукции следует отнести к существенным, не подтверждаются материалами дела. Согласно заключению, составленному незаинтересованной организацией по результатам обследования технического состояния конструкций акустического экрана, обнаруженная коррозия металла не снижает несущую способность и устойчивость несущих конструкций и акустических панелей экрана.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ОАО "Мостостроительный трест N 6" о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, так как получено с нарушением требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32020/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова