Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А56-20887/03 Дело по иску ЗАО о взыскании с ГУП неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как судом не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что изъятое у Общества имущество было передано Предприятию как специализированной организации в рамках договора, заключенного с ГУВД, на хранение и реализацию (скоропорт) арестованного имущества..., в соответствии с которым специализированная организация обязуется принимать имущество на хранение на безвозмездной основе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А56-20887/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Технооптторг" Викентьева В.В. (доверенность от 15.03.2004), от ГУП "Заслон" Серебриевой О.А. (доверенность от 02.09.2002 N 18),

рассмотрев 22.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технооптторг" на решение от 12.11.2003 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20887/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Технооптторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию "Заслон" (далее - Предприятие) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения и 5 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора; акт передачи имущества на ответственное хранение подписан лицами, полномочия которых на совершение данных действий судом не рассматривались; суд не учел то обстоятельство, что товар, принадлежащий Обществу, был передан Предприятию в связи с проведением правоохранительными органами проверочных мероприятий, то есть в действиях истца отсутствовала воля на помещение товара на хранение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2003 сотрудник ОД МОБ Пушкинского РУВД, получив от оперативного дежурного сообщение о задержании автомашины с прицепом, произвел осмотр автомашины Скания R 113 М, гос. номер Т 868 АУ 60, перевозившей груз бытовой техники, и составил протокол осмотра места происшествия, содержащий опись изымаемого груза.

Согласно акту от 25.02.2003, подписанному представителями Общества, Предприятия и старшим оперуполномоченным 10 отд. УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, груз, находившийся в автомашине, был принят на склад базы Предприятия на ответственное хранение согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2003.

По результатам проверки материалов, поступивших в ОБЭП СКМ УВД Центрального района Санкт-Петербурга, по факту незаконного ввоза на территорию Российской Федерации груза электроники и бытовой техники 25.03.2003 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Начальник ОБЭП СКМ УВД Центрального района Санкт-Петербурга 25.03.2003 направил в адрес Предприятия письмо N 79/1994 в просьбой вернуть изъятый и переданный на ответственное хранение груз представителю Общества.

Требование собственника о возврате груза было удовлетворено Предприятием только после уплаты Обществом 120 000 руб. издержек по хранению груза.

Полагая, что денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные Предприятию за возврат груза, являются неосновательным обогащением для ответчика, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что между Предприятием и Обществом возникли отношения по договору хранения, в связи с чем взимание ответчиком платы за хранение является правомерным.

Вместе с тем данный вывод сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что изъятое у Общества имущество было передано Предприятию как специализированной организации в рамках договора, заключенного с ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на хранение и реализацию (скоропорт) арестованного имущества, имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, и имущества, изъятого по материалам проверок, находящихся в органах внутренних дел.

Вывод суда апелляционной инстанции о голословности доводов истца о том, что груз, переданный на хранение Предприятию, был изъят сотрудниками Пушкинского РУВД, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об изъятии груза в рамках материалов проверки, проводимой правоохранительными органами (ОБЭП СКМ УВД Центрального района Санкт-Петербурга). Суд не указал, по каким основанием не были приняты во внимание протокол осмотра места происшествия от 25.02.2003, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2003, письмо начальника ОБЭП СКМ УВД Центрального района Санкт-Петербурга от 25.03.2003 N 79/1994.

Согласно пункту 1.1 типового договора, заключаемого специализированными организациями с ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, специализированная организация обязуется принимать имущество на хранение на безвозмездной основе.

Учитывая положения названного пункта, суду необходимо исследовать вопрос о том, передавалось ли имущество Общества на хранение Предприятию по договору, заключенному последним с ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и на основании полученных выводов рассмотреть исковые требования по существу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20887/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова