Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А21-2249/04-С1 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении розничной продажи не удовлетворен, так как ООО не относится к организациям, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения, вправе производить наличные денежные расчеты без применения ККТ
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А21-2249/04-С1 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении розничной продажи не удовлетворен, так как ООО не относится к организациям, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения, вправе производить наличные денежные расчеты без применения ККТ
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2004 г. N А21-2249/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,
рассмотрев 23 июня 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2004 по делу N А21-2249/04-С1 (судья Гелеверя Т.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Багратионовская пресса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области (далее - Инспекция) от 31.03.2004 N 21 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 28.04.2004 постановление Инспекции от 31.03.2004 N 21 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 28.04.2004 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Общество осуществляло разносную мелкорозничную торговлю и место торговли является нестационарным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.03.2004 Инспекция провела проверку выполнения Обществом требований Закона Российской Федерации от 22.03.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при продаже товаров. В результате проверки выявлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30.03.2004 КЛ N 002224 и протоколе об административном правонарушении от 30.03.2004 N 24.
Постановлением Инспекции от 31.03.2004 N 21 на основании статьи 14.5 КоАП РФ за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ на Общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Общество, считая, что оно относится к категории лиц, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККТ, и неправомерно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении, в частности, разносной мелкорозничной торговли непродовольственными товарами с лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).
В силу изложенного право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.
Департамент регулирования и координации внутренней торговли МВЭС России в письме от 04.04.97 N 21-76 указал, что под понятием "лоток" понимаются выносные столики, которые либо ежедневно убираются по окончании торговли, либо оборудованы для удобства продавца навесами, зонтиками и т.д. Эти столики устанавливаются на определенный срок (как правило на весенне - летний период) вблизи торговых предприятий, на улицах городов, в парках, при проведении зрелищных, спортивных и других мероприятий.
В данном случае из акта проверки от 30.03.2004 и из представленных в материалах дела фотографий следует, что истцом осуществлялась мелкорозничная торговля газетно-журнальной продукцией в помещении, которое стационарно оборудовано, в котором обеспечивается сохранность товара на торговом месте, имеется торговый зал для покупателей. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что торговое место Общества не является лотком. Следовательно, оно не относится к перечисленным в пункте 3 статьи 2 Закона видам деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.
Таким образом, кассационная инстанция не принимает доводы Общества о том, что оно не должно применять ККТ, поскольку торговля производилась с лотка. Доказательства того, что торговое место истца является "лотком" в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ККТ, принадлежащая Обществу, зарегистрирована в Инспекции, о чем имеется карточка регистрации ККТ от 29.03.2004 N 40 на основании заявления Общества от 29.03.2004.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, кассационная инстанция считает необоснованным, а решение от 28.04.2004 - подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2004 по делу N А21-2249/04-C1 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Багратионовская пресса" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области от 31.03.2004 N 21 отказать.
|
Председательствующий |
Н.В.Марьянкова |
Н.В.Лавриненко
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно п.3 ст. 2 Закона РФ от 22.03.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации в силу специфики своей деятельности и особенностей местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККМ при осуществлении, в частности, разносной мелкорозничной торговли непродовольственными товарами с лотков.
Общество полагает, что не обязано применять ККМ, т.к. осуществляет разносную мелкорозничную торговлю газетно-журнальной продукцией с лотка. Поэтому к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ привлечено неправомерно.
Суд кассационной инстанции указал, что общество обоснованно привлечено к ответственности за неприменение ККМ.
В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ N 54-ФЗ, организации обязаны применять ККМ при продаже товаров за наличный расчет. Проанализировав указанную норму в совокупности с п.2 указанной нормы, суд отметил, что право на торговлю без ККМ зависит от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.
В письме Департамента регулирования и координации внутренней торговли МВЭС РФ от 04.04.1997 N 21-76 указано, что под "лотком" понимаются выносные столики, которые ежедневно убираются по окончании торговли, либо оборудованы для удобства продавцов навесами, зонтиками, и устанавливаются на определенный срок.
Суд установил, что общество торговало в стационарно оборудованном помещении, в котором обеспечивается сохранность товара и имеется торговый зал для покупателей. В связи с этим суд сделал вывод, что торговое место общества "лотком" не являлось. Следовательно, ККМ применять обязательно.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа, решение по делу отменил, кассационную жалобу налогового органа удовлетворил, постановление о привлечении общества к ответственности оставил без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А21-2249/04-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника