Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2004 г. N А21-11853/03-С2 Иск участника ООО к ООО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что Общество, в связи с обращением истца с заявлением о выходе из участников Общества, неоднократно уведомляло последнего о возможности получить действительную стоимость доли уставного капитала Общества, при этом в удовлетворении требований истца о выдаче в счет стоимости доли недвижимого имущества решением суда было отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2004 г. N А21-11853/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой М.К. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2004 по делу N А21-11853/03-С2 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Егорова Мария Кузьминична обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея" (далее - Общество) о взыскании 64 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.03.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Егорова М.К. просит отменить решение суда и полностью удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

По правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Егорова М.К. являлась участником Общества. Ей принадлежало 10,78 процентов доли уставного капитала Общества.

28.12.2000 Егорова М.К. обратилась к Обществу с заявлением о выходе из участников Общества и с требованием о выдаче ей в натуре имущества в виде нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2 статьи 26 Федерального закона).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 3 статьи 26 Федерального закона).

Действительная стоимость доли Егоровой М.К. в уставном капитале Общества составила 170 306 руб. Срок исполнения Обществом обязанности по выплате ей стоимости доли наступил 01.07.2001. Однако Общество выплатило истцу действительную стоимость лишь 17.11.2003.

Считая, что в период с 01.07.2001 по 17.11.2003 Общество неправомерно удерживало чужие денежные средства, Егорова М.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своего требования истец ссылается на положения, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что Егорова М.К. неоднократно отказывалась принимать денежные средства в размере 170 306 руб., требуя выдать ей в счет стоимости ее доли недвижимое имущество на указанную сумму. Данное требование неоднократно рассматривалось судом. В его удовлетворении было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного в рамках настоящего дела, суд первой инстанции посчитал его необоснованным ввиду отсутствия в действиях Общества вины.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Общество неоднократно уведомляло Егорову М.К. о возможности получить действительную стоимость доли уставного капитала Общества (листы дела 24-28).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества вины и правомерно отказал на этом основании в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2004 по делу N А21-11853/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой Марии Кузьминичны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов