Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А21-7452/03-С1 Иск Предпринимателя об отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за утрату находящихся под таможенным контролем товаров удовлетворен, так как Таможней не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А21-7452/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Щелковской таможни Федотовой К.В. (доверенность 16.06.03),

рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щелковской таможни на решение от 29.10.2003 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 (судьи Можегова Н.А., Сергеева И.С., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7452/03-С1,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаталов Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Щелковской таможни (далее - таможня) от 04.08.2003 по делу об административном правонарушении N 10110000-190/03, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.10.2003 суд удовлетворил заявление предпринимателя, признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его. При этом в решении суд указал на отсутствие в действиях предпринимателя субъективной стороны вмененного ему правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция сделала вывод о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, однако отказала таможне в удовлетворении жалобы в связи с несоблюдением таможенным органом гарантий прав заявителя на защиту при производстве по делу.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении им процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель как перевозчик в мае 2003 года по книжке МДП перемещал на автотранспортном средстве через таможенную границу Российской Федерации находящийся под таможенным контролем товар (косметику) на общую сумму 33 280,82 доллара США. Товар направлен Смоленской таможней в Щелковскую таможню, срок доставки - 04.05.2003.

По пути следования в установленное таможней место назначения товар был похищен вместе с автотранспортным средством. При этом на водителя совершено вооруженное нападение. По факту хищения 08.05.2003 Смоленским ОВД Смоленской области возбуждено уголовное депо по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель не доставил товар в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, таможней в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ - недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.

Оспариваемым постановлением таможни предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения - 509 506,06 руб.

В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.

Согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что недоставка товара явилась следствием неправомерных действий водителя автотранспортного средства. Это обстоятельство свидетельствует о вине перевозчика в совершении вмененного ему правонарушения. Предприниматель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Вместе с тем по смыслу норм административного права, закрепленных в разделе IV КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может рассчитывать на определенные процессуальные гарантии, позволяющие своевременно и полно обеспечить защиту своих прав и интересов, и знать о том, какие процессуальные действия проводятся в отношении него (статьи 24.1, 24.4, 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении таможней порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности обоснован по праву и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы таможни об участии представителя предпринимателя в рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства, в том числе ходатайство, на которое таможня ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7452/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов