Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А66-6057-03 Иск Лесхоза к Предпринимателю о взыскании неустойки за неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков, оставлении недорубов расстроенных, а также в виде куртин и отдельно стоящих деревьев, оставлении не вывезенной в установленный срок древесины удовлетворен, так как актом освидетельствования мест рубок подтверждается факт нарушения ответчиком лесного законодательства, кроме того, определенный Лесхозом способ очистки мест рубок путем сжигания порубочных остатков не противоречит Правилам рубок в равнинах леса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2004 г. N А66-6057-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от Бежецкого лесхоза и.о. директора Цыкиной О.И. (приказ от 08.01.2004 N 2-к), Трусова Е.И. (доверенность от 23.06.2004 N 2),

рассмотрев 23.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Загорского Александра Георгиевича на решение от 11.02.2004 (судья Нофал Л.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 (судьи Жукова В.В., Закутская С.А., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6057-03,

установил:

Бежецкий лесхоз обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Загорскому Александру Георгиевичу о взыскании 43 711 руб. неустойки за нарушение лесного законодательства.

Решением от 11.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Загорский А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пригодности выделенной ему делянки к эксплуатации - вывозу древесины.

По мнению подателя жалобы суд не учел показания свидетелей - Шаталова В.М. и Гучарова А.В. и не дал оценки просмотренной в судебном заседании видеозаписи, подтверждающей отсутствие проезжей дороги, ведущей к делянке, и нахождение делянки на болотистом месте.

Предприниматель Загорский А.Г. обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его болезнью. Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее подателя на основании части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Бежецкого лесхоза не согласились с доводами кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Загорский А.Г. на основании лесорубочного билета от 30.11.2001 N 82 осуществлял рубку деревьев на территории Бежецкого лесхоза на делянке N 2 площадью 2,3 га. Актом освидетельствования мест рубок от 30.06.2003 выявлены нарушения Правил отпуска древесины на корню, выразившиеся в неудовлетворительной очистке мест рубок от порубочных остатков, оставлении недорубов расстроенных, а также в виде куртин и отдельно стоящих деревьев, оставлении не вывезенной в установленный срок древесины.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неустойки за данные лесонарушения, исходили из того, что указанный акт освидетельствования подтверждает факт нарушения ответчиком лесного законодательства.

Довод предпринимателя Загорского А.Г. о том, что выделенная ему делянка непригодна для заготовки древесины суд признал не соответствующим обстоятельствам дела, исходя из того, что из 814 куб.м подлежащей заготовки древесины предпринимателем заготовлено и вывезено 635 куб.м.

Относительно довода о неправильном определении Бежецким лесхозом способа очистки мест рубок путем сжигания порубочных остатков суд пришел к выводу о том, что данный способ очистки не противоречит пунктам 8.1, 8.2 Правил рубок главного пользования в равнинных лесах Европейской части Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации от 31.08.93.

Данные выводы суда являются правильными.

Оспаривая указанный в лесорубочном билете от 30.11.2001 N 82 способ очистки мест рубок, предприниматель Загорский А.Г. считает, что он не соответствует типу группы леса, который произрастает на выделенной ему делянке, и противоречит пункту 8.2 названных Правил, в соответствии с которым сжигание порубочных остатков возможно только в неопасный в пожарном отношении период, указание о котором отсутствует в лесорубочном билете.

Между тем с момента заготовки древесины (с 30.11.2001) Загорским А.Г. не приняты меры к сжиганию порубочных остатков даже в непожароопасный период. Ссылка Загорского А.Г. на окончание срока действия лесорубочного билета является необоснованной, поскольку после этого он не вправе производить заготовку древесины, однако не лишен возможности освободить делянку от остаточных недорубов.

Осуществив заготовку и вывоз древесины в объеме 635 куб.м из выписанных ему 814 куб.м, предприниматель Загорский А.Г. не представил доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности дальнейшей эксплуатации выделенной ему делянки. Отсутствие проезда к делянке, наличие оврага и ручья, не позволивших использовать соответствующую технику, в то же время не стали препятствием для заготовки и вывоза 635 куб.м древесины.

Ознакомившись с Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, предприниматель Загорский А.Г. имел возможность спланировать заготовку и вывоз древесины таким образом, чтобы в установленный в лесорубочном билете срок (с 30.11.2001 по 29.11.2002) разработать лесосеку специально обученной бригадой и спецтехникой.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, принял правильное решение о взыскании с предпринимателя Загорского А.Г. неустойки за лесонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6057-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Загорского Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко