Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А44-2499/03-С6 Иск ООО к ЗАО об обязании произвести замену товара, поставленного по договору, не удовлетворен, так как характеристики товара соответствуют указанным в заявке, и отсутствуют существенные нарушения требований к качеству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2004 г. N А44-2499/03-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "Топсен" директора Шпагина А.В. (протокол внеочередного собрания участников от 09.10.2002 N 12) Мичурина О.С. (доверенность от 24.05.2004), Лукина А.Н. (доверенность от 18.12.2003), от ЗАО "Новтрак" Кяро Е.В. (доверенность от 08.10.2003 N 575),

рассмотрев 23.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топсен" на решение от 17.11.2003 (судья Никитина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Дегтев А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2499/03-С6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топсен" (далее - ООО "Топсен") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новтрак" (далее - ЗАО "Новтрак") об обязании произвести замену 10 прицепов модели SOMMER-Jumbo ZW18 и 30 сменных контейнеров модели WKST на той же модели, но качественные и соответствующие действующим стандартам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили ООО" (далее - ООО "Даймлер").

Решением от 17.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Топсен" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, права и обязанности сторон по спорному договору должны определяться не положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посчитал суд первой инстанции, а положениями главы 30 названного Кодекса; судом неправильно применен срок исковой давности.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что превышение габаритов прицепов является несущественным, и считает, что нарушены его процессуальные права, а именно незаконно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ООО "Топсен".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представителя ООО "Топсен" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Новтрак" с ними не согласился.

ООО "Даймлер" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "Даймлер" (лизингодатель) и ООО "Топсен" (лизингополучатель) 27.06.2001 заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга, в соответствии с которым лизингодатель в течение срока действия договора на основании письменных заявок лизингополучателя по договорам купли-продажи приобретает в собственность у избранного и указанного лизингополучателем продавца конкретно определенные предметы лизинга. Во исполнение принятых по договору лизинга обязательств ООО "Даймлер" (покупатель) заключило в этот же день с ЗАО "Новтрак" (поставщик) договор поставки N 1149/109-01-52/24-КП-2001 для целей лизинговой деятельности. По условиям договора поставки поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить изготовление 10 шасси прицепов SOMMER-Jumbo ZW18 с центральным расположением осей и 30 сменных цельнометаллических кузовов с текстильной обшивкой модели WKST в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 и 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора поставки изготавливаемые и поставляемые поставщиком изделия приобретаются покупателем для последующей передачи в лизинг ООО "Топсен".

Передача изделий осуществляется по акту приема-передачи с участием лизингодателя, лизингополучателя и продавца. В соответствии с пунктом 5.6 договора лизинга с момента подписания акта приема-передачи изделий все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, кроме обязанности оплатить изделия, переходят от лизингодателя к лизингополучателю.

На основании данного пункта договора ООО "Топсен" обратилось к ЗАО "Новтрак" с иском о замене 10 шасси прицепов и 30 сменных кузов, ссылаясь на недостатки, а именно: превышение габаритной высоты прицепов, не позволяющее использовать их в нормальном режиме без получения специального разрешения органов ГИБДД на каждый рейс внутри страны и в международных перевозках.

Не отвечают, по мнению истца, требованиям по качеству и шасси прицепов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 27.06.2001 является договором смешанного типа, сочетающим в себе элементы договоров подряда и поставки. При этом апелляционная инстанция, сославшись на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласилась с доводами ООО "Топсен" о существенном нарушении требований к качеству спорных изделий.

Данный вывод апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае ЗАО "Новтрак" изготовило как шасси прицепов, так и сменные кузова на основании письменных заявок ООО "Топсен". В соответствии с заявками внешняя высота кузовов должна была составлять около 3100 мм, а шасси - 1070 мм. Соответственно общая высота кузова и шасси, на котором расположен кузов, составляет 4170 мм. По утверждению истца, общая высота не должна превышать 4000 мм. Однако данное утверждение не может быть принято судом во внимание, поскольку в письменной заявке указано иное, а доказательств того, что сменный кузов должен быть такой высоты, чтобы, находясь на шасси, не превышать 4000 мм, истец не представил.

Не нашли своего подтверждения и доводы ООО "Топсен" о том, что шасси кузовов имеют существенные недостатки, признаки которых определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что ЗАО "Новтрак" в письме от 30.04.2003 согласилось продлить гарантию на спорные изделия до окончания срока действия договора лизинга, не свидетельствует о том, что недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, относятся к числу существенных, то есть обладают свойствами неустранимости, неоднократности, повторности, необходимости несения несоразмерных расходов и затрат времени для их устранения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал ООО "Топсен" в иске о замене товара.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2499/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топсен" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко