Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А05-11374/03-20 Иск ООО к ИМНС о признании недействительными решения о взыскании штрафа за неуплату НДС и требования об уплате налоговой санкции удовлетворен, поскольку переданные продавцу товара векселя предъявлены третьим лицом к оплате и погашены Обществом, следовательно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи, заключенным с продавцом, и правомерно предъявил к вычету НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2004 г. N А05-11374/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Усть-Шоноша" Черноморцева К.Б. (доверенность от 20.04.2004), Новиковой Ю.В. (доверенность от 20.04.2004), рассмотрев 22.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2004 по делу N А05-11374/03-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Усть-Шоноша" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 15.07.2003 N 100 о привлечении Общества к налоговой ответственности и требования от 15.07.2003 N 230 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 02.03.2004 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара поставщикам, поскольку оплата товара производилась посредством передачи собственных простых векселей. Налоговая инспекция также указывает на отсутствие сведений об уплате налога на добавленную стоимость поставщиками приобретенного Обществом товара.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в представленной 18.04.2003 в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2003 года Общество предъявило к вычету 1 120 188 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой установила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2003 года вследствие неправомерного включения Обществом в состав налоговых вычетов 990 488 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, Общество необоснованно предъявило к вычету указанную сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении основных средств на сумму 5 942 932 руб., поскольку оплата товара производилась Обществом посредством передачи собственных простых векселей.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 15.07.2003 N 100 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 18 522 руб. налоговых санкций за неуплату 92 609 руб. налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2003 года.

В требовании от 15.07.2003 N 230 налоговая инспекция предложила Обществу в добровольном порядке уплатить указанную сумму штрафа в срок до 25.07.2003.

Считая решение налогового органа от 15.07.2003 N 100 и требование от 15.07.2003 N 230 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительными решение налогового органа от 15.07.2003 N 100 и требование от 15.07.2003 N 230.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов при оплате товаров (работ, услуг) векселями третьих лиц определен пунктом 2 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком-векседателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векседателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Как видно из материалов дела, во исполнение договоров купли-продажи от 17.11.2000 и от 30.06.2001 N 07 заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Сириус") и "Юнитрейд" (далее - ООО "Юнитрейд") товар на сумму 5 942 932 руб. (в том числе 990 488 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость), оплатив его посредством передачи собственных простых векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 17.11.2000, от 30.08.2001 и от 01.11.2001.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2003 N 0007-V Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Профит" собственные векселя на сумму 5 942 932 руб. Оплата векселей подтверждается платежным поручением от 31.03.2003 N 1. Согласно справке закрытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" от 18.12.2003 N 2127 указанная сумма 31.03.2003 перечислена на счет общества с ограниченной ответственностью "Профит".

Таким образом, поскольку переданные ООО "Сириус" и ООО "Юнитрейд" векселя предъявлены обществом с ограниченной ответственностью "Профит" к оплате и погашены Общество. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Сириус" и ООО "Юнитрейд", и правомерно предъявило к вычету 990 488 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товара (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о том, что заявитель не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку поставщик приобретенных Обществом основных средств ООО "Юнитрейд" с 3-го квартала 2003 года находится в розыске и не представляет документы в налоговый орган, а поставщик ООО "Сириус" "последний бухгалтерский отчет представил в 2001 году".

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками продукции. Не устанавливается и обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты налоговым органом не представлено и судом не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2004 по делу N А05-11374/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко