Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А05-14320/03-19 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, поскольку в связи с тем, что зачет либо возврат Обществу суммы НДС, подлежащей возмещению, и значительно превышающей сумму налога, начисленную к уплате по уточненной декларации Общества, не произведены на момент подачи последним уточненной декларации, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А05-14320/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А.,

Рассмотрев 21.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.04 по делу N А05-14320/03-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория защиты древесины Центрального научно-исследовательского института механической обработки древесины" (далее - Общество) 1821 рубля 600 копеек штрафа за неуплату 9108 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2003 года.

Решением от 02.03.04 суд отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку право на вычет и возмещение 30 805 рублей НДС за 1-й квартал 2003 года возникло у него ранее, чем обязанность по уплате 9108 рублей этого налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, в силу статей 17 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не имеет право на вычет и возмещение 30 805 рублей НДС за 1-й квартал 2003 года, поскольку в этом налоговом периоде "у ответчика отсутствует налоговая база". Вследствие этого податель жалобы считает несостоятельным довод суда о том, что право на налоговые вычеты возникло у налогоплательщика раньше обязанности по уплате 9108 рублей НДС за 2-1 квартал 2003 года, а следовательно, он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 21.04.03 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 1-й квартал 2003 года, в которой предъявило к вычету и возмещению 30 805 рублей НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг). Письмом от 13.05.03 N 02-43/3169 (лист дела 53) Инспекция сообщила налогоплательщику о своем решении "уменьшить на 30 805 рублей сумму НДС, начисленную к возмещению в налоговой декларации за 1-й квартал 2003 года", признав неправомерным в силу статьи 166 и пункта 1 статьи 171 НК РФ предъявление к вычету названной суммы налога при отсутствии в указанном налоговом периоде объектов налогообложения.

В декларации по НДС за 2-й квартал 2003 года, представленной в налоговый орган 21.07.03, Общество предъявило к возмещению 5 288 рублей НДС, указав исчисленный к уплате в бюджет налог в сумме 2308 рублей, а налоговые вычеты - 7596 рублей. Однако 28.07.03 налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за 2-й квартал 2003 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 36 320 рублей, а налоговые вычеты - 27212 рублей, вследствие чего уплате в бюджет подлежит 9108 рублей НДС.

Проверив в камеральном порядке уточненную декларацию по НДС за 2-й квартал 2003 года, Инспекция вменила налогоплательщику в вину нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ со ссылкой на то, что данная декларация подана после истечения срока уплаты налога, а начисленная сумма налога в бюджет не уплачена (справка от 28.08.03 N 02-43/3146ДСП - листы дела 6-7). На этом основании Инспекция решением от 22.09.03 N 02-67/3099 привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1821 рубля 60 копеек штрафа.

Поскольку добровольно налогоплательщик не уплатил налоговую санкцию в срок до 06.10.03, установленный в требовании налогового органа, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 1821 рубля 60 копеек штрафа.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении его требования, указав на отсутствие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Так, пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 173 названного Кодекса в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ общая сумма налога равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме. Следует также отметить, что право налогоплательщика и порядок применения налоговых вычетов установлены в статьях 171-172 НК РФ, которые не предусматривают для реализации этого права такое условие, как обязательное наличие в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

В данном случае Общество в 1-м квартале 2003 года производило оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления предпринимательской деятельности, но в этом налоговом периоде у него отсутствовали объекты налогообложения, предусмотренные подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 173 НК РФ у него отсутствовали и основания для уплаты налога в бюджет за этот период. Инспекция не оспаривает факты уплаты Обществом в 1-м квартале 2003 года 30 805 рублей НДС поставщикам товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, а также принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения. Данные обстоятельства в силу пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173, пункта 1 статьи 176 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов и для возмещения уплаченных налогоплательщиком сумм НДС именно в этот налоговый период, а иное статьей 172 НК РФ не установлено.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктам 2-3 статьи 172" следует читать "пунктам 2-3 статьи 176"

Согласно же пунктам 2-3 статьи 172 НК РФ в течение трех календарных месяцев, следующих за 1-м кварталом 2003 года сумма НДС, предъявленная к возмещению за этот период, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, а также и на погашение недоимки. Зачет этих сумм налоговые органы производят самостоятельно. По истечении трех календарным месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Инспекция в данном случае не оспаривает то, что зачет либо возврат Обществу 30 805 рублей, подлежащих возмещению за 1-й квартал 2003 года, не произведены по состоянию на 28.07.03, то есть на день представления им уточненной декларации по НДС за 2-й квартал 2003 года, согласно которой уплате в бюджет подлежит 9108 рублей НДС. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом за 2-й квартал 2003 года, поскольку сумма НДС, подлежащая возврату из бюджета за 1-й квартал 2003 года, значительно превышает сумму этого налога, начисленную к уплате в бюджет по уточненной декларации Общества, а следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.04 по делу N А05-14320/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин