Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. N А05-12260/03-4 Дело по иску ОАО к МУП о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением соглашения о реструктуризации долга по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, какие конкретно обязательства, возникшие из договора энергоснабжения, реструктуризированы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2004 г. N А05-12260/03-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 23.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищно-коммунальное объединение "Ягры" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2004 по делу N А05-12260/03-4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищно-коммунальное объединение "Ягры" (далее - Предприятие) о взыскании 6 440 000 руб. задолженности, образовавшейся за период с марта по сентябрь 2003 года в связи с неисполнением соглашения от 18.09.2000 N 149/1-4 о реструктуризации долга (далее - соглашение о реструктуризации) по оплате потребленной ответчиком до 2000 года тепловой энергии и теплоносителя.

Решением от 11.03.2004 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследована правовая природа обязательства, вытекающего из соглашения о реструктуризации. Кроме того, Предприятие ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.09.2000 между ОАО "Архэнерго" и Предприятием заключено соглашение о реструктуризации, согласно пункту 1 которого стороны признают за Предприятием задолженность по оплате потребленных теплоэнергии и теплоносителя в сумме 119 002 000 руб., образовавшуюся на 01.09.2000. Данным соглашением Предприятие взяло обязательство перед ОАО "Архэнерго" до 01.01.2001 погасить 8 587 000 руб. задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2000 по 01.09.2000, ежемесячными платежами по 2 862 000 руб. начиная с октября 2000 года (пункт 2.1); до 01.01.2011 погасить 110 415 000 руб. задолженности, образовавшейся до 2000 года, по состоянию на 01.01.2000, ежемесячными платежами по 1 156 000 руб. начиная с января 2001 года, а с января 2002 года по декабрь 2010 года - по 920 000 руб. (пункт 2.2).

В связи с тем, что Предприятие не исполнило свои обязательства по соглашению о реструктуризации, ОАО "Архэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и по размеру.

Судом установлено, что в основу соглашения положены обязательства, возникшие из договора энергоснабжения. Однако в материалах дела договор энергоснабжения отсутствует. Суд не проверил, какие конкретно обязательства, возникшие из договора энергоснабжения, реструктуризированы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что часть задолженности по соглашению о реструктуризации в сумме 656496 руб. 07 коп. погашена, а погашение 118 345 325 руб., составляющих сумму компенсации разницы в тарифах, осуществляется в соответствии с соглашением от 05.09.01 между муниципальным образованием "Город Северодвинск" и ОАО "Архэнерго", не получили надлежащей правовой оценки. Указанное соглашение в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, суд принял решение по неполно исследованным доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика администрации муниципального образования "Город Северодвинск" (далее - Администрация) отклонено, поскольку на это не согласился истец.

Однако в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе привлечь администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Администрации, правильно установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2004 по делу N А05-12260/03-4 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

О.Г. Соснина