Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2004 г. N А05-12399/03-23 Дело по иску ОАО о взыскании с Общества стоимости неосновательно использованной энергии направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о наличии со стороны Общества неосновательного обогащения при отсутствии в деле доказательств, должным образом подтверждающих, какой именно счетчик был установлен для учета потребляемой электроэнергии, является недостаточно обоснованным и сделанным по неполно выясненным обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2004 г. N А05-12399/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Кирилловой И.И.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Спецсетьстрой" - Рябца Е.В. (доверенность от 29.06.2004 N 85),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецсетьстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2004 по делу N А05-12399/03-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице Плесецкого межрайонного отделения филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Спецсетьстрой" (далее - Общество) в лице филиала "Механизированная колонна N 36" (далее - МК N 36) о взыскании стоимости неосновательно использованной в период с октября 2000 по март 2003 года электрической энергии в размере 381 271 руб. 22 коп.

Решением от 05.03.2004 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и в иске отказать, ссылаясь на рассмотрение спора в отсутствие представителей ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела; на нарушение судом правил подсудности; на частичный пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой ответчик был лишен возможности заявить в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения спора; на имеющиеся в исковом заявлении противоречия, касающиеся указания номера спорного электросчетчика; на отсутствие в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих утверждение истца о том, что указанный счетчик является шестиразрядным, а не пятиразрядным.

ОАО "Архэнерго" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2000 между ОАО "Архэнерго" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 41. Договор со стороны абонента подписан директором МК N 36, действующим, как указано в преамбуле договора, на основании Положения. При этом из материалов дела видно, что указанный договор имел последующее одобрение со стороны уполномоченного лица - генерального директора Общества. В приложении N 2 к договору стороны согласовали место установки прибора учета подаваемой электроэнергии (электросчетчик САЧ-И 678 N 526490) - производственная база МК N 36, расположенная в деревне Тамица Онежского района Архангельской области.

Как утверждает истец в исковом заявлении, при установке указанного счетчика он был зарегистрирован как пятиразрядный с начальным показанием 95 544,3 кВт.час.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную электроэнергию согласно названному договору производились путем выставления ОАО "Архэнерго" ответчику счетов-фактур исходя из показаний прибора учета, передаваемых ответчиком истцу ежемесячно.

26.05.2003 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора энергоснабжения в связи с окончанием МК N 36 работ.

По утверждению ОАО "Архэнерго", конечные показания электросчетчика составили 261 535 кВт.час., то есть исходя из шестиразрядного учета электроэнергии.

Ссылаясь на факт потребления МК N 36 электроэнергии в большем размере, нежели им оплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество отрицает наличие с его стороны неосновательного обогащения. По утверждению ответчика, он полностью оплатил истцу электроэнергию, потребленную МК N 36, а выставленный последним счет за перерасход электроэнергии является необоснованным.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его не соответствующим материалам дела, недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд посчитал доказанным материалами дела факт установки шестиразрядного электрического счетчика, ссылаясь только на заявление ответчика от 26.05.2003 о расторжении договора. На этом основании суд пришел к выводу о наличии со стороны Общества неосновательного обогащения.

Между тем указанное обстоятельство зафиксировано не Обществом, а сотрудником ОАО "Архэнерго" (лист дела 24).

Коль скоро первоначально именно работник ОАО "Архэнерго" зарегистрировал спорный электросчетчик как пятиразрядный, а впоследствии другой работник ОАО "Архэнерго" посчитал его шестиразрядным, что оспаривается ответчиком, вывод суда о наличии со стороны Общества неосновательного обогащения при отсутствии в деле доказательств, должным образом подтверждающих, какой именно счетчик был установлен для учета потребляемой МК N 36 электроэнергии, является недостаточно обоснованным и сделанным по неполно выясненным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленный выше вопрос.

Остальные доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.

Довод Общества о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении представителю МК N 36 05.02.2004 определения суда от 13.01.2004 об отложении рассмотрения дела на 05.03.2004 (лист дела 87).

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем ответчик имел возможность заявить суду о применении исковой давности и о принятии судом дела к производству с нарушением правил подсудности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2004 по делу N А05-12399/03-23 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов