Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2004 г. N А05-4078/03-201/4 Дело по жалобе ООО на определение суда, которым удовлетворено заявление Конкурсного управляющего Общества о замене в исполнительном листе взыскателя (Общество) на Гражданина в связи с заключенным между Обществом и Гражданином договором цессии, направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено, осуществлена ли уступка прав требования должника внешним управляющим путем продажи требований на открытых торгах с согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2004 г. N А05-4078/03-201/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перспектива" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2004 по делу N А05-4078/03-201/4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2003 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пикет" (далее - ООО "Пикет) взыскано 1 817 948 руб. 61 коп. задолженности за услуги по обслуживанию объектов производственных баз, оказанные по договору от 18.10.2001.

24.02.2004 конкурсный управляющий ООО "Пикет" обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в исполнительном листе взыскателя (ООО "Пикет") на Куцевола Игоря Владимировича в связи с заключением между ними договора цессии от 10.02.2004.

Определением от 12.03.2004 заявление конкурсного управляющего ООО "Пикет" удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя - ООО "Пикет" - на Куцевола И.В. по исполнительному листу от 04.09.2003 N 1/06891.

В апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива" просит отменить определение от 12.03.2004 и отказать конкурсному управляющему ООО "Пикет" в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению статей 111, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. По мнению подателя жалобы, договор цессии от 10.02.2004, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Пикет" и Куцеволом И.В., является ничтожной сделкой и не может являться основанием для проведения процессуального правопреемства.

После принятия кассационной жалобы к производству в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление, в котором ООО "Перспектива" просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу - три договора цессии, заключенных между ООО "Пикет" и Куцеволом И.В.

В отзыве на кассационную жалобу Куцевол И.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2001 по делу N А05-3054/00-108/15 ООО "Пикет" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.10.2002 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлены на 6 месяцев.

18.04.2003 конкурсный управляющий ООО "Пикет" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 25.07.2003 иск конкурсного управляющего ООО "Пикет" удовлетворен в сумме 1 817 948 руб. 61 коп. 04.09.2003 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 1/06891.

Конкурсный управляющий ООО "Пикет" подал заявление о замене взыскателя в исполнительном листе на Куцевола И.В. В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "Пикет" представил договор цессии от 10.02.2004, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Пикет" (цедент) уступает Куцеволу И.В. (цессионарию) право требования задолженности по исполнительному листу от 04.09.2003 N 1/06891, выданному на основании решения суда от 25.07.2003. В соответствии с абзацем второго пункта 1.3 указанного договора цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом в сумме 363 589 руб. 72 коп. в течение десяти дней с момента подписания договора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Пикет", суд первой инстанции, сославшись на статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал его обоснованным и произвел в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замену взыскателя по исполнительному листу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу определением и считает не соответствующим статьям 388 ГК РФ, статьям 88 и 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, а также статье 48 АПК РФ.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В связи с тем, что в отношении ООО "Пикет" введена процедура конкурсного производства, в отношении деятельности данной организации действуют ограничения, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Согласно статье 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Продажа (уступка) прав требования должника на открытых торгах осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьей 88 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требований.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ уступка прав требования должника может быть осуществлена внешним управляющим путем продажи требований на открытых торгах с согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Сведений о том, что Куцевол И.В. приобрел требование к ООО "Перспектива" на открытых торгах, из текста договора цессии не следует. Данный вопрос судом не исследовался, равно как и вопрос о том, что было ли произведено заключена указанного договора на основании решения собрания кредиторов ООО "Пикет".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое определение не соответствующим требованиям закона, а также вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о возможности проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела на основании договора цессии от 10.02.2004, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Пикет" и Куцеволом И.В.

Поскольку кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанций, суду следует также дать оценку документам, приложенным ООО "Перспектива" к кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2004 по делу N А05-4078/03-201/4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов