Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А05-14160/03-13 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительными решения и требования в части доначисления ЕНВД, налога на прибыль и начисления пеней не удовлетворен по эпизоду доначисления ЕНВД, поскольку понятие "площадь зала обслуживания посетителей" не включает в себя бытовые помещения, в которых посетителям не оказываются услуги общественного питания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А05-14160/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2004 по делу N А05-14160/03-13,

установил:

Открытое акционерное общество "Северодвинский хлебокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) от 25.11.2002 N 31/4710 и требования от 25.11.2003 N 31/6139 в части доначисления 5 821 руб. единого налога на вмененный доход и 98 654 руб. налога на прибыль, а также начисления пеней за просрочку уплаты доначисленных налогов - 532 руб. и 6 274 руб. соответственно.

Решением суда от 09.02.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и требования Общества отклонить по эпизодам, связанным с занижением Обществом налогооблагаемой прибыли за 2002 год на 6 480 руб. - сумму расходов, неправомерно, в нарушение пункта 4 статьи 264 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, включенных Обществом в состав представительских расходов, а также незаконным уклонением от уплаты в 1 и 2 кварталах 2003 года единого налога на вмененный доход по виду деятельности, связанному с оказанием услуг общественного питания через имеющуюся у налогоплательщика столовую, что повлекло неуплату 5 821 руб. единого налога на вмененный доход, и неполную уплату налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года.

Общество и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения муниципальным унитарным предприятием "Северодвинский хлебокомбинат", правопреемником которого является Общество, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 13.07.2003.

По результатам проверки, оформленной актом от 23.10.2003 N 31/81, налоговым органом принято решение от 25.11.2003 N 31/4710 о доначислении налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество предприятий, единого налога на вмененный доход, сборов на нужды образовательных учреждений и на уборку территории, о начислении пеней, и привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) перечисленных налогов, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2003 года.

Во исполнение решения налогоплательщику направлено требование от 25.11.2003 N 31/6139.

Считая решение и требование налоговой инспекции частично незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части доначисления 98 654 руб. налога на прибыль с пенями в сумме 6 274 руб., а также 5 821 руб. единого налога на вмененный доход с пенями в сумме 532 руб.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда по эпизоду, связанному с занижением Обществом налогооблагаемой прибыли за 2002 год на 6 480 руб. - сумму расходов, неправомерно, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 4 статьи 264 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, включенных Обществом в состав представительских расходов.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда по этому эпизоду.

Как указано в решении налогового органа, налогоплательщиком неправомерно включены в сумму представительских расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2002 года, расходы по организации в октябре 2002 года поездки представителей делегации ОАО "Роспродукт", прибывших для ведения переговоров о путях взаимного сотрудничества в области предпринимательской деятельности и возможности заключения взаимовыгодных договоров, к месту проведения переговоров - на остров Соловки.

Налоговый орган считает проведение переговоров на острове Соловки, являющемся местом туризма, невозможным, и, следовательно, понесенные Обществом расходы в сумме 6 480 руб. необоснованными и экономически неоправданными для целей исчисления налога на прибыль, относящимися к расходам на организацию развлечений и отдыха, которые, в соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ, не относятся к представительским расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Эта позиция налогового органа не основана на положениях норм главы 25 НК РФ и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процентов от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период (пункт 2 статьи 264 НК РФ).

К представительским расходам, как указано в пункте 2 статьи 264 НК РФ, отнесены расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров и др.

В пункте 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации особо указано на то, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23 по 26 июня 2002 года (в рабочие дни - со вторника по пятницу) на острове Соловки состоялись переговоры между представителями налогоплательщика и ОАО "Роспродукт" по вопросам поставки сырья для производства хлебобулочных изделий. Транспортные расходы по обеспечению доставки прибывших на переговоры лиц к месту проведения мероприятия и обратно составили 6 480 руб. и подтверждаются соответствующими первичными документами. В результате переговоров заключен договор от 27.09.2002 о поставке масла растительного.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что спорные расходы связаны с организацией развлечений и отдыха. В материалах дела таких доказательств нет.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заявления Общества об отсутствии у организации помещений, пригодных для приема делегаций потенциальных контрагентов, ведения переговоров и заключения сделок, не опровергнутого налоговым органом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции о доначислении за 2002 год налога на прибыль и пеней по эпизоду, связанному со спорными представительскими расходами.

В то же время кассационная инстанция считает ошибочным решение суда по вопросу, связанному с уплатой единого налога на вмененный доход.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статей 346.27 и 346.27 главы 26.3", "пункта 5 статьи 1 Закона Архангельской области" следует читать "статей 346.26 и 346.27 главы 26.3", "пункта 5 статьи 2 Закона Архангельской области"

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество, имея на балансе помещение столовой, площадь зала обслуживания посетителей которой составляет 46,2 кв.м., в нарушение статей 346.27 и 346.27 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" части второй Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 1 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-03 "О едином налоге на вмененный доход" не перешло в 1-2 кварталах 2003 года на уплату единого налога на вмененный доход по такому виду деятельности, как оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью не более не более 150 кв. метров; не уплачивало этот налог и не представляло в налоговый орган декларации по налогу за 1-2 кварталы 2003 года.

Не соглашаясь с налоговым органом, налогоплательщик указывает на отсутствие правовых оснований для перехода в 1-2 кварталах 2003 года на уплату единого налога на вмененный доход по такому виду деятельности, как оказание услуг общественного питания в столовой предприятия, поскольку площадь всех помещений, используемых для деятельности столовой, в 1 квартале 2002 года составляла 137, 8 кв.м., а во 2-м квартале, с учетом введенного в эксплуатацию в марте 2003 года склада для хранения тары (размером 32,9 кв.м.), площадь таких помещений превысила 150 кв.м.

Суд первой инстанции согласился с налогоплательщиком, однако, по мнению суда кассационной инстанции, этот вывод суда не основан на нормах законодательства о едином налоге на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 названной статьи приведен перечень видов деятельности, в отношении которых система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, куда вошло оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 70 квадратных метров.

Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ законами субъектов Российской Федерации определяются: 1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; 2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного в пункте 2 названной статьи; 3) значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, раскрыты в статье 346.27 НК РФ.

Для целей главы 26.3 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Названный налог введен на территории Архангельской области Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-03 "О едином налоге на вмененный доход".

Налоговый орган на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов правильно установил, что площадь зала обслуживания посетителей, где собственно обслуживаются посетители и оказываются услуги общественного питания, применяемая в целях перехода на уплату единого налога на вмененный доход, его исчисления и уплаты составила 46,2 кв.м.

Кассационная инстанция считает не основанными на положениях статьи 346.27 НК РФ утверждения Общества о том, что понятие "площадь зала обслуживания посетителей" не ограничивается только площадью такого зала, а включает в себя и иные помещения, в частности, бытовые помещения, кабинет заведующей столовой, коридоры, кухню, моечную, кладовые, подсобные помещения, пристройки, склады для хранения тары и др. помещения, используемые налогоплательщиком в целях обеспечения организации общественного питания, поскольку в указанных помещениях посетителям не оказываются услуги общественного питания.

При таких обстоятельствах является правомерным доначисление налоговым органом 5 821 руб. единого налога на вмененный доход и 532 пеней, а также налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года, заниженного в результате неправомерного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 966 360 руб. затрат, относящихся к деятельности по оказанию услуг общественного питания, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и суммы соответствующих пеней.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части признания недействительными решения и требования налоговой инспекции о доначислении 5 821 руб. единого налога на вмененный доход и 532 руб. пеней по этому налогу, а также о доначислении налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года по причине неправомерного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 966 360 руб. затрат, относящихся к

Заявление Общества о признании недействительными решения налогового органа от 25.11.2002 N 31/4710 и требования от 25.11.2003 N 31/6139 о доначислении 5 821 руб. единого налога на вмененный доход и 532 руб. пеней по этому налогу подлежит отклонению.

В то же время кассационная инстанция лишена возможности самостоятельно вынести новое решение по налогу на прибыль и пеням по этому налогу по эпизоду, связанному с неправомерным включением Обществом в базу, облагаемую налогом на прибыль за 1 полугодие 2003 года, затрат в сумме 966 360 руб., относящихся к деятельности по оказанию услуг общественного питания, а также определить наличие оснований для взыскания пеней и размер суммы пеней по налогу на прибыль, ввиду отсутствия в деле соответствующего расчета, а также выявления налоговым органом в результате проверки переплаты налога на прибыль в сумме 103 248 руб. в 2001 году - периоде, предшествующем 2003 году.

Учитывая изложенное, дело в этой части подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение для определения суммы налога на прибыль, подлежащей доначислению за 1 полугодие 2003 года в связи с неправомерным включением Обществом в состав уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов 966 360 руб., относящихся к затратам по деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания; для исследования наличия оснований для начисления пеней по налогу на прибыль в связи с выявленной проверкой излишней уплатой этого налога в 2001 году в сумме 103 248 руб. и при доначислении налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года в меньшем размере; а также выяснения вопроса о том, принималось ли налоговым органом решение о зачете выявленной переплаты по налогу на прибыль за 2001 год в счет выявленной проверкой недоимки за 1 полугодие 2003 года и, соответственно, законности направления налоговым органом требования об уплате доначисленного налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2004 по делу N А05-14160/03-13 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску от 25.11.2002 N 31/4710 и требования от 25.11.2003 N 31/6139 о доначислении 5 821 руб. единого налога на вмененный доход и 532 руб. пеней по этому налогу, а также о доначислении и уплате налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года и пеней по эпизоду неправомерного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 966 360 руб. затрат, относящихся к деятельности по оказанию услуг общественного питания, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В удовлетворении требования ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" о признании недействительными решения налогового органа от 25.11.2002 N 31/4710 и требования от 25.11.2003 N 31/6139 о доначислении и уплате 5 821 руб. единого налога на вмененный доход и 532 руб. пеней по этому налогу отказать.

В части признания недействительными решения налогового органа от 25.11.2002 N 31/4710 и требования от 25.11.2003 N 31/6139 о доначислении и уплате налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года и пеней по эпизоду неправомерного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 966 360 руб. затрат, относящихся к деятельности по оказанию услуг общественного питания, облагаемой единым налогом на вмененный доход, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

Л.И. Кочерова