Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А52/4869/2003/2 Иск ЗАО о признании недействительными действий Таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, и обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворен в связи с обоснованностью определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и с недоказанностью ответчиком правомерности применения шестого (резервного) метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А52/4869/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Псковской таможни Пупышевой Т.В. (доверенность от 16.04.04),

рассмотрев 15.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.04 по делу N А52/4869/2003/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Оптима" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными действий Псковской таможни (далее - таможня), выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара, и обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением от 02.02.04 заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда не проверялось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение 02.02.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания жалобы извещены в установленном порядке, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что общество на основании международного контракта от 14.05.02, заключенного с литовским акционерным обществом "Стеклозавод "Алексотакс" (далее - продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (бутылки из цветного стекла), оформленный по грузовым таможенным декларациям N 10209000/200103/0000465, 10209000/160103/0000346. При выпуске товара в свободное обращение декларант уплатил таможенные платежи, исходя из таможенной стоимости товара, определенной по резервному методу, поскольку таможня произвела условную корректировку этой стоимости. В применении метода по цене сделки таможня отказала, посчитав таможенную стоимость товара заниженной.

Суд кассационной инстанции считает, что таможня не доказала невозможность применения обществом цены сделки при определении таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.

Ссылки таможни на содержание калькуляции изготовителя и отсутствие в инвойсах банковских реквизитов продавца и условий оплаты не мотивированы выводами о содержании указанных документов и его влиянии на стоимость товара. Таким образом, предположение таможни о занижении стоимости товара не подтверждено.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дал им правильную правовую оценку и правомерно удовлетворил требование общества о признании действий таможни несоответствующими Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", а следовательно, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.04 по делу N А52/4869/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов