Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А56-5102/04 Иск ООО о признании недействительными решений Таможни о взыскании таможенных платежей за несоответствие указанного Обществом кода ТН ВЭД качественным характеристикам товара при его таможенном декларировании не удовлетворен, так как Таможня не доказала факт неправильной классификации товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А56-5102/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комкон" Кузнецова В.Е. (доверенность от 17.12.03), от Балтийской таможни Русских О.В. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 15.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.04 по делу N А56-5102/04 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений таможни о взыскании таможенных платежей от 02.12.03 N 035, о классификации товара от 02.12.03 N 10216000/11-17/2403-3171 и от 08.09.04 N 10216000/11-17/2408-372.

Решением от 01.03.04 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 01.03.04, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильную оценку доказательств.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указывая на их необоснованность, возражал против удовлетворения жалобы.

При проверке законности обжалуемого судебного акта кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в адрес общества по международному контракту поступил товар - резиновая смесь в гранулах, используемая для изоляции проводов. При оформлении грузовых таможенных деклараций в режиме выпуска для свободного обращения общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 400590000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД). В ходе проверки в порядке статьи 193 Таможенного кодекса Российской Федерации достоверности классификации ввезенного обществом товара, таможня посчитала, что указанный им код не соответствует качественным характеристикам товара. По мнению таможни, товар следовало классифицировать в товарной подсубпозиции 3901909000 ТН ВЭД, а неправильная классификация обществом товара повлекла занижение таможенных платежей. В связи с указанным таможенный орган принял решение о взыскании таможенных платежей от 02.12.03 N 035 и решения о классификации товара: от 02.12.03 N 10216000/11-17/2403-3171 и от 08.09.04 N 10216000/11-17/2408-372.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно признал указанные ненормативные акты таможенного органа недействительными. Арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные сторонами акты экспертиз, протокол испытаний, акт испытаний, и, учитывая несоответствие результатов исследований, приведенных в актах экспертно-криминалистической службы Северо-Западного таможенного управления, сделал правомерный вывод о недоказанности таможней факта неправильной классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 400590000.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт недостоверной классификации товара ответчиком и правомерным доначисление обществу таможенных платежей.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда относительно химического содержания и характеристик товаров и не содержат ссылок на нормы законодательства, которые нарушены арбитражным судом. При этом следует отметить, что в решении суда дана полная оценка свойствам товара, исходя из имеющихся в деле выводов специалистов в области знаний о полимерах.

Мнение таможни относительно нарушения судом положений статьи 49 АПК РФ является ошибочным. Удовлетворение судом ходатайства заявителя об изменении предмета иска, в котором был поставлен вопрос о признании недействительными наряду с решением о взыскании таможенных платежей от 02.12.03 N 035 и двух других решений о классификации товара: от 02.12.03 N 10216000/11-17/2403-3171 и от 08.09.04 N 10216000/11-17/2408-372, не повлекло изменения оснований материально-правового требования. В данном случае правовым основанием для заявленных обществом требований послужила совокупность одних и тех же обстоятельств, связанных с выводами таможенного органа о неправильной классификации обществом товара.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.04 по делу N А56-5102/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов