Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 г. N 56-9855/04 Ходатайство ООО о принятии обеспечительным мер по иску о признании недействительным решения ИМНС о принудительном взыскании налога, а также пеней за счет средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, в виде приостановления действия спорного решения Инспекции и запрета ИМНС совершать действия, направленные на принудительное исполнение требования об уплате налога, до рассмотрения судом настоящего спора, удовлетворено, так как непринятие данных мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2004 г. N 56-9855/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу Ягубкиной О.В. (доверенность от 09.03.2004 б/н),

рассмотрев 21.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 по делу N А56-9855/04 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМФОРА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 17.02.2004 N 1604, принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о принудительном взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Одновременно с заявлением о признании недействительными решения налогового органа Обществом на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 17.02.2004 N 1604, а также запрета налоговой инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение требования об уплате налога от 05.01.2004 N 0414001604 до рассмотрения судом настоящего спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 09.03.2003 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 90 АПК РФ не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Налоговая инспекция считает, невозможность исполнения судебного акта со стороны налоговых органов в случае принятия решения в пользу заявителя отсутствует. Кроме того, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ оспариваемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Несмотря на принятие судом обеспечительных мер на основании статей 90-92 АПК РФ, заявитель, оспаривая законность определения суда, ссылается на необоснованное применение судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Одновременно в пункте 3 статьи 199 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить по ходатайству заявителя действие оспариваемого акта, решения.

По данному делу Обществом заявлено требование о признании недействительным решения, вынесение которого предусмотрено статьей 46 НК РФ, о принудительном взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, принятого в результате неисполнения в добровольном порядке требования налоговой инспекции.

Статьями 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены порядок и сроки реализации результатов выездной налоговой проверки. Согласно статье 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов и пеней в установленный в требовании срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога должен принять предусмотренное статьей 46 НК РФ решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 21.11.2003 N 15-07/4795 о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года и доначислении налогоплательщику сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость и пени. Требование 05.01.2004 N 0414001604 о добровольной уплате указанных сумм Обществом в указанный срок не исполнено, в связи с чем 17.02.2004 налоговая инспекция приняла решение N 1604 о принудительном взыскании налога на добавленную стоимость и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках, в переделах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 05.01.2004 N 0414001604, Правомерность вынесения данного решения будет проверяться судом по настоящему делу.

В случае удовлетворения судом заявленного требования - признания недействительным решения от 17.02.2004 N 1604 - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов Общества до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрещения налоговой инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение требования от 05.01.2004 N 0414001604, суд первой инстанции, изучив все обстоятельства дела, правомерно признал, что непринятие мер в случае удовлетворения заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, а также, учитывая предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки реализации результатов выездной налоговой проверки, кассационная инстанция считает, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу, в виде приостановления действия решения от 17.02.2004 N 1604, и запрещения налоговому органу до вступления решения суда в законную силу совершать действия, направленные на принудительное исполнение требования от 05.01.2004 N 0414001604 может затруднить (в случае признания требования налогового органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, так как налог, законность действий по принудительному взысканию которого оспаривается в суде, может быть уже взыскан на дату вступления решения суда в законную силу.

Поскольку кассационная инстанция, проверив законность определения от 09.03.2004, не установила нарушения судом норм процессуального права, оснований для отмены данного определения не имеется.

Кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на то, что пунктом 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены судом при наличии оснований принятых обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако налоговый орган предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не воспользовался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 по делу N А56-9855/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева