Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А56-2374/04 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО штрафа за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц направлено на новое рассмотрение, поскольку спор рассмотрен по существу в отсутствие стороны, ненадлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А56-2374/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области Ивановой И.Б. (доверенность от 27.01.04), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Приозерский Мебельно-деревообрабатывающий комбинат" Немчиковой Е.В. (доверенность от 12.01.04), рассмотрев 21.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Приозерский Мебельно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.04 по делу N А56-2374/04 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Приозерский Мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество, ООО "ТФ "Приозерский МДОК") 85 503 руб. налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 04.02.04 суд удовлетворил заявление Инспекции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 04.02.04 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Общества в предварительном судебном заседании 04.02.04 вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству и принял решение от 04.02.04.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда от 04.02.04 без изменения.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ООО "ТФ "Приозерский МДОК" подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.09.01 по 28.06.03. При этом в ходе проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение статьи 226 НК РФ несвоевременно перечислило удержанный налог на доходы физических лиц за период с 01.09.01 по 30.06.03. Данное правонарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 29.07.03 N 115.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 19.08.03 N 84 о привлечении ООО "ТФ "Приозерский МДОК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 85 503 руб. штрафа.

На основании решения от 19.08.03 N 84 Инспекция выставила в адрес Общества требование от 19.08.03 N 1437 об уплате налоговых санкций в срок до 29.08.03.

В связи с тем, что Общество не уплатило штрафные санкции в срок, указанный в требовании от 19.08.03 N 1437, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает решение от 04.02.04 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 06.01.04 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу на основании заявления Инспекции о взыскании налоговых санкций и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 04.02.04. Данное определение получено ООО "ТФ "Приозерский МДОК", но его представители в предварительном заседании не участвовали. При этом ответчик не извещал суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 04.02.04, суд первой инстанция при отсутствии представителя ответчика в предварительном судебном заседании завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке, статьи 137 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В данном случае ответчик в предварительном судебном заседании не присутствовал, поэтому суд в силу пунктов 1 и 3 статьи 137 АПК РФ должен был вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству и его копию направить лицам, участвующим в деле.

Нарушение судом данной нормы права привело к тому, что спор рассмотрен по существу в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 1 части 3 статьи 287" следует читать "пунктом 3 части 1 статьи 287"

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.04 по делу N А56-2374/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова