Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. N А56-36948/02 Жалоба Гендиректора ОАО на определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, перешедшее в собственность ЗАО в связи с процедурой банкротства ОАО, не удовлетворена, так как непринятие мер по обеспечению иска ОАО о признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым регистрация права собственности может быть признана недействительной, и следовательно, нарушить интересы кредиторов, а также должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2004 г. N А56-36948/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" Назарова В.А. (доверенность от 01.10.2003), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Комплект" Назарова В.А. (доверенность от 02.09.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" на определение от 08.01.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36948/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - ОАО "ППО "Электронприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - Учреждение юстиции) и закрытому акционерному обществу "Сан" (далее - ЗАО "Сан") о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - два производственных здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, лит. А и Б, которые ЗАО "Сан" приобрело на проведенных 22.08.2001 закрытым акционерным обществом "Тракс" (далее - ЗАО "Тракс") торгах по продаже имущества, принадлежащего ОАО "ППО "Электронприбор".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Тракс" и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Комплект" (далее - ООО "Альфа-Комплект").

08.01.2004 ОАО "ППО "Электронприбор" в лице временного управляющего Арендарчука Александра Викторовича заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, а также запрещения ЗАО "Сан" совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение каким-либо образом данного имущества, а Учреждению юстиции - совершать действия по государственной регистрации перехода прав собственности и регистрации обременения этого имущества.

Определением от 08.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004, суд частично удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу. В остальной части ходатайство отклонено.

В кассационной жалобе ОАО "ППО "Электронприбор" в лице генерального директора Васильева Анатолия Александровича просит определение от 08.01.2004 и постановление от 16.04.2004 отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом пункта 1 статьи 64, статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ППО "Электронприбор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Альфа-Комплект" также просил отменить судебные акты.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ЗАО "Тракс", являющееся специализированной организацией по реализации арестованного имущества, по заявке судебного пристава-исполнителя провело 22.08.2001 торги по продаже двух нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, лит. А и Б, принадлежащих на праве собственности ОАО "ППО "Электронприбор". Победителем торгов признано ЗАО "Сан", с которым ЗАО "Тракс" заключило 23.08.2001 договоры купли-продажи указанных зданий.

По заявлению ЗАО "Сан" и на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2002 по делу N А56-29401/02 о регистрации перехода права собственности на указанные здания Учреждение юстиции 11.11.2002 произвело государственную регистрацию на названное недвижимое имущество и выдало свидетельства о государственной регистрации серии 78-ВЛ N 605021, серии 78-ВК N 071402, серии 78-ВЛ N 605022 и серии 78-ВК N 071403.

Считая, что государственная регистрация произведена с нарушением закона, ОАО "ППО "Электронприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2003 по делу N А56-4075/03 о банкротстве в отношении ОАО "ППО "Электронприбор" введена процедура наблюдения и временным управляющим названного общества утвержден Арендарчук А.В.

В целях обеспечения сохранности имущества истца и наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов определением суда от 08.01.2004 по ходатайству временного управляющего ОАО "ППО "Электронприбор" суд в качестве мер обеспечения иска наложил арест на недвижимое имущество, государственная регистрация прав на которое является предметом настоящего спора.

Согласно требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Кассационная инстанция считает, что в связи с возбуждением дела о банкротстве и в целях защиты интересов кредиторов суд правомерно по ходатайству временного управляющего принял меры по обеспечению исковых требований ОАО "ППО "Электронприбор" по настоящему делу. В соответствии с положениями статей 66, 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Следовательно, временный управляющий ОАО "ППО "Электронприбор", обратившись в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, непринятие мер по обеспечению иска в целях сохранности имущества должника в рамках настоящего дела по иску о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и тем самым нарушить права кредиторов на удовлетворение их требований, а также интересы самого должника.

В связи с этим следует признать, что поскольку такая обеспечительная мера как наложение ареста на спорное недвижимое имущество, находящееся у ответчика, соотносится с предметом спора и направлено на исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, вывод суда о наличии оснований для принятия указанных мер кассационная инстанция находит правильным.

При изложенных обстоятельствах определение от 08.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 обоснованы материалами дела, нормы права применены судом правильно и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 08.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36948/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Е.В.Коняева

Т.И.Сапоткина