Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А56-14467/03 Дело по иску Участников ООО к ООО о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основаны требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; а также рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А56-14467/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии Коротковой И.В. (паспорт N 597523) и ее представителя Щербинской Л.М. (доверенность от 31.01.02), от Козырева П.Б. - Щербинской Л.М. (доверенность от 02.12.03), от общества с ограниченной ответственностью "Перири" генерального директора Кунчукина С.А. (решение общего собрания участников от 20.12.2000 N 10), Ляксы Р.П. (паспорт N 801566),

рассмотрев 21.06.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перири" и Ляксы Роберта Петровича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.04 по делу N А56-14467/03 (судьи Полубехиной Н.С., Кадулина А.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Короткова Ирина Васильевна и Козырев Петр Борисович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перири" (далее - ООО "Перири", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Перири" от 20.12.2000 по пунктам "а" и "б" первого вопроса повестки дня и пункту "с" второго вопроса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Артемова Валентина Владимировна, Абрамова Ольга Валентиновна, Васильев Николай Геннадьевич, Лякса Роберт Петрович, Тарасов Михаил Борисович.

Решением от 12.08.03 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.04 решение суда от 12.08.03 отменено, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Перири" от 20.12.2000 признано недействительным.

В кассационных жалобах ООО "Перири" и Лякса Р.П. просят отменить постановление апелляционной инстанции от 01.03.04, оставить в силе решение от 12.08.03, ссылаясь на следующее:

- вывод суда об уважительности причин пропуска истцами срока обжалования решения общего собрания участников от 20.12.2000 не основан на фактических обстоятельствах дела;

- суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу своих выводов обстоятельства, установленные решением Московского федерального суда Санкт-Петербурга от 03.02.04 по делу N 2-94/04 (далее - решение по делу N 2-94/4), не вступившим в законную силу;

- дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу от 02.06.04 Короткова И.В. и Козырев П.Б. обратились с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, a кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Перири" и Ляксы Р.П. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Короткова И.В. и ее представитель, выступающий и в защиту интересов Козырева П.Б., изменили свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу от 02.06.04, и полагают, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Перири" зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 28.05.97 N 73/78. Доли в уставном капитале Общества были распределены между его участниками следующим образом: компания "СТС ИНК" - 60% уставного капитала, гражданин Польши Тшасковски Рышард Анджей - 10% уставного капитала, граждане Российской Федерации Артемова В.В., Абрамова О.В., Козырев П.Б., Короткова И.В., Васильев Н.Г., Лякса Р.П. - по 5% уставного капитала каждый.

Согласно уставу ООО "Перири", утвержденному общим собранием его участников от 02.04.98 и зарегистрированному решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 29.05.98 N 107694, размер и номинальная стоимость доли каждого участника составляют:

Коротковой И.В. - 25 % номинальной стоимостью 21 500 руб.;

Козырева П.Б. - 25% номинальной стоимостью 21 500 руб.;

Артемовой В.В. - 15% номинальной стоимостью 12 750 руб.;

Абрамовой О.В. - 15% номинальной стоимостью 12 750 руб.;

Тарасова М.Б. - 10% номинальной стоимостью 8 500 руб.;

Васильева Н.Г. - 5% номинальной стоимостью 4250 руб.; *

Ляксы Р.П. - 5% номинальной стоимостью 4250 руб.

20.12.2000 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Перири" по следующим вопросам: "1. Рассмотрение заявлений: а) Тшасковского Р.А. б) Тарасова М.Б.; 2. Общие вопросы: а) о досрочном прекращении полномочий генерального директора Коротковой И.В. и прекращении действия контракта на выполнение обязанностей генерального директора от 03.06.97; б) об избрании генерального директора Кунчукина С.А.; с) о финансовом положении ООО "Перири"; об одобрении всех действий генерального директора Кунчукина С.А. в период с 07.06.99 до настоящего времени; об одобрении договора от 31.12.99 N 1 аренды оборудования, заключенного между ООО "Перири" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит".

По первому вопросу общее собрание решило "принять к сведению заявления г.г. Тшасковского Р.А. и Тарасова М.Б.; Подтвердить действительность положений Учредительного договора и Устава Общества, зарегистрированных Решением N 73178 Peг. Палаты Мэрии СПб от 28.05.97 (далее - Устав) в отношении состава учредителей и размера долей; Подтвердить 10% участие г-на Тшасковского Р.А. в уставном капитале Общества в соответствии с 1 Уставом, Согласиться с отсутствием долей участия г-на Тарасова М.Б. в Уставном капитале Общества.

Поручить г-ну Кунчукину С.А., руководствуясь 1 Уставом, подготовить и провести в ближайшие сроки Общее собрание со следующей примерной повесткой дня (с правом ее уточнения и изменения):

О распределении долей компании СТС ИНК;

О досрочном прекращении полномочий Генерального директора Коротковой И.В. и прекращении действия Контракта на выполнение обязанностей Генерального директора от 03.06.97:

Об избрании Генерального директора Кунчукина С.А. и одобрении всех его действий в период с 07.06.99."

Общее собрание также решило досрочно прекратить полномочия генерального директора Коротковой И.В.; избрало нового генерального директора Кунчукина С.А. и одобрило его действия в период с 07.06.99; признало финансовое положение ООО "Перири" удовлетворительным; одобрило договор от 31.12.99 аренды оборудования.

Короткова И.В. и Козырев П.Б., полагая, что решения внеочередного общего собрания участников Общества от 20.12.2000 по пунктам "а" и "б" первого вопроса повестки дня и пункту "с" второго вопроса приняты с нарушением действующего законодательства и его устава (общее собрание участников Общества созвано ненадлежащим лицом с нарушением порядка его созыва; при проведении общего собрания неправильно определено количество голосов, принимавших участие в голосовании: общее собрания вышло за пределы своей компетенции) и нарушают их права и законные интересы, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск установленного законом срока на обжалование решения общего собрания участников общества. Суд указал, что истцы узнали о проведении внеочередного общего собрания Общества 29.05.01; заявление об оспаривании решений упомянутого собрания подано истцами 26.11.01, то есть за пределами установленного срока. Ссылку истцов в обоснование причины пропуска срока на невозможность ознакомления с протоколом названного собрания суд отклонил, указывая, что доказательства обращения истцов к Обществу с просьбой предоставить необходимые документы отсутствуют.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал, что иск предъявлен в установленный законом срок; оспариваемые решения общего собрания участников Общества приняты с нарушением требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), сославшись на преюдициальное значение решения Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.04 по делу N 2-94/04, установившего нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания и отсутствие кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятии решения.

Согласно протоколу судебного заседания Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.01 по делу N 2-434/01 по иску Коротковой И.В. к ООО "Перири" о восстановлении на работе протокол оспариваемого собрания представлен ответчиком суду 29.09.01. Заявление Коротковой И.В. о том, что в этот день она узнала о принятых 20.12.2000 решениях общего собрания участников, ответчиком не опровергнуто. Дополнительное исковое заявление об оспаривании решений названного собрания Коротковой И.В. подано в Московский федеральный районный суд Санкт-Петербурга 26.11.01, т.е. в установленный законом двухмесячный срок с момента, когда она узнала о принятых общим собранием решениях. Следовательно, предъявлением иска течение срока исковой давности прервалось. Московский федеральный районный суд Санкт-Петербурга отказал в принятии дополнительных требований лишь 15.04.03 в связи с введением в действие с 01.09.02 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым этот спор отнесен к подведомственности арбитражного суда. Как следует из материалов дела, в арбитражный суд истцы обратились 25.04.03.

Таким образом, на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены в установленный законом срок.

Выводы о том, что оспариваемые решения общего собрания участников приняты с нарушением требований Закона, суд апелляционной инстанции сделал на основании решения по делу N 2-94/4.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако решение по делу N 2-94/4 на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд неправомерно признал обстоятельства проведения общего собрания участников Общества от 20.12.2000 установленными решением по делу N 2-94/4.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не установил наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основаны требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Согласно данным о регистрации участников внеочередного общего собрания Общества 20.12.2000 (т. 1, л.д. 128) в качестве участника зарегистрирован представитель (фамилия, имя, отчество представителя отсутствуют) Тшасковского Р.А. (доверенность от 02.12.99 N 1165/199/99). Названным собранием принято решение о восстановлении Тшасковского Р.А. в составе участников Общества.

Таким образом, принимая постановление о признании решения названного общего собрания недействительным, суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении Тшасковского Р.А. (или Тшасковски Р.А. согласно уставу, утвержденному решением учредительного собрания от 06.05.97 и зарегистрированному решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 28.05.97 N 73/78) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Как видно из протокола судебного заседания от 19.01.04, рассмотрение настоящего дела отложено на 16.02.04 в связи с отсутствием данных об извещении о времени и месте судебного заседания привлеченных к участию в деле третьи лиц. Этим же определением ответчику предложено дополнительно известить третьих лиц с уведомлением о вручении. Как видно из протокола судебного заседания от 16.02.04, третьи лица не явились в судебное заседание. Из материалов дела не усматривается, что третьи лица извещены о том, что рассмотрение данного дела назначено на 16.02.04. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14467/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина И.И.Кириллова

А.А.Кустов