Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. N А56-22770/03 Иск ООО об обязании АОЗТ освободить земельный участок, предоставленный истцу в аренду на основании договора, заключенного с КУГИ, а также о взыскании убытков, возникших вследствие причинения ответчиком препятствий в пользовании указанным земельным участком, не удовлетворен, так как истец не вступил в фактическое владение земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику строения, а поэтому его права могут быть защищены в данном случае только путем истребования от КУГИ земельного участка... либо требования расторгнуть договор и возместить убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2004 г. N А56-22770/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Берег" Жеглова В.Е. (доверенность от 18.06.2003), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 24.12.2003), от акционерного общества закрытого типа "Промышленно-коммерческий центр "Русь" Голубева М.Н. (доверенность от 30.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2004 по делу N А56-22770/03 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу закрытого типа "Промышленно-коммерческий центр "Русь" (далее - АОЗТ "ПКЦ "Русь") с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Автовская, у дома 35, предоставленный истцу в аренду на основании договора от 27.12.2002 N 05/ЗК-02686, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), а также о взыскании 291 960 руб. 23 коп. убытков, причиненных вследствие чинения ответчиком препятствий в пользовании названным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУГИ.

Решением от 25.02.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Берег" просит принятое решение в части отказа в иске об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от принадлежащих ему строений и имущества отменить; исковые требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Берег" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АОЗТ "ПКЦ "Русь" возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель КУГИ просил удовлетворить жалобу ООО "Берег".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по правилам, предусмотренным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец предъявил негаторный иск, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

В обоснование заявленного требования ООО "Берег" сослалось на то, что оно является арендатором земельного участка общей площадью 2 400 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Автовская, у дома 35, на основании договора от 27.12.2002 N 05/ЗК-02686, заключенного с КУГИ. Однако до настоящего времени истец не может пользоваться названным участком в связи с нахождением на нем сооружений и имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанный выше договор аренды заключен между КУГИ (арендодатель) и ООО "Берег" (арендатор) на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 28.10.2002 (протокол N 13) и распоряжения главы территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга от 20.11.2002 N 1727-р для использования под производственную базу предприятия без права возведения капитальных сооружений сроком на три года.

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 28.01.2003.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 04.03.2003 N 1967 по делу об административном правонарушении (л.д. 102) и решения главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 16.05.2003 (л.д. 101) на земельном участке, входящем состав арендуемого ООО "Берег" участка, расположены временные металлические сооружения, принадлежащие АОЗТ "ПКЦ "Русь".

По мнению кассационной инстанции, судом сделан правомерный вывод о том, что ООО "Берег", являясь арендатором земельного участка по договору аренды, заключенному с КУГИ, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не может использовать вещно-правовые способы защиты своего нарушенного права от действий третьих лиц.

Нахождение на момент заключения между КУГИ и ООО "Берег" договора аренды от 27.12.2002 N 05/ЗК-02686 на спорном земельном участке имущества третьих лиц свидетельствует о неисполнении арендодателем своей обязанности по предоставлению данного земельного участка во временное владение и пользование или во временное пользование арендатора в соответствии с пунктом 1.1 договора и статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении следует признать, что арендатор не вступил в фактическое владение земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику строения, а поэтому его права могут быть защищены в данном случае только в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В связи с этим вывод суда об отказе ООО "Берег" в иске об обязании АОЗТ "ПКЦ "Русь" освободить спорный земельный участок кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2004 по делу N А56-22770/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Е.В.Коняева

Т.И.Сапоткина