Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г. N А56-37453/03 Жалоба Предприятия на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как данная апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока, установленного АПК РФ для подачи такой жалобы, поскольку процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2004 г. N А56-37453/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кириллова И.И. и Соснина О.Г.,

при участии от государственного унитарного дочернего предприятия "Завод "Азимут-Электроприбор" Хохлова Б.Ф. (доверенность от 14.11.03 N 13/1409), от ОАО "Ленэнерго" Дроздовой Е.А. (доверенность от 01.01.04 N 120-04),

рассмотрев 23.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного дочернего предприятия "Завод "Азимут-Электроприбор" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.04 по делу N А56-37453/03 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному дочернему предприятию "Завод "Азимут-Электроприбор" (далее - Предприятие) о взыскании 725 261 руб. 13 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору от 01.01.01 N 04001021-01.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер иска до 843 486 руб. 73 коп.

Решением от 18.02.04 (судья Капелькина Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 06.04.04 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 06.04.04. По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 18.02.04 им не пропущен, поскольку течение данного срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, то есть 19.02.04, и соответственно истекает 19.02.04.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, принятое 18.02.03 решение обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что она подана по истечении процессуального срока, установленного частью первой статьи 259 АПК РФ, а именно направлена в арбитражный суд, согласно штемпелю органов связи на почтовом конверте, 19.03.04, тогда как последним днем подачи жалобы является 18.03.04.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Частью первой статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 18.02.04 истекает 18.03.04 (рабочий день). Заявитель не оспаривает, что апелляционную жалобу подал 19.03.04.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.04 по делу N А56-37453/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного дочернего предприятия "Завод "Азимут-Электроприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина И.И.Кириллова

О.Г.Соснина