Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А56-50234/03 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не удовлетворен, так как истец не представил доказательств нарушения ее прав и законных интересов тем обстоятельством, что исполнительное производство было окончено в связи с уплатой госпошлины не по спорной квитанции, а по другим квитанциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2004 г. N А56-50234/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от МИМНС N 3 по Санкт-Петербургу Бурашниковой Т.А. (доверенность от 18.05.2004 N 01-16), Шарандовой Е.В. (доверенность от 30.01.2004 N 15-09/766),

рассмотрев 23.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Литвин Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-50234/03 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Литвин Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Ломоносовского района Ленинградской области Спицыной Н.В. от 20.11.2003 об окончании исполнительного производства N 4560.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением от 24.02.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Литвин О.Н. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения; мотивы отклонения доводов заявителя: законы, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Предприниматель Литвин О.Н. и судебный пристав-исполнитель о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, не согласившись с ее доводами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 16.09.2002 возбудил исполнительное производство N 4560 о взыскании с Литвин О.Н. госпошлины в сумме 4110 руб. 15 коп. на основании исполнительного листа от 20.12.2001 N 178714. Постановлением от 20.11.2003 судебный пристав окончил исполнительное производство N 4560 в связи с уплатой госпошлины согласно квитанциям от 28.10.2003 N АА 5233736 и от 05.11.2003 N АА 523737.

Предприниматель Литвин О.Н. не согласилась с основанием окончания исполнительного производства и просила арбитражный суд обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с уплатой госпошлины по квитанции от 28.05.2002.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанная квитанция, подтверждающая уплату госпошлины в сумме 4110 руб. 15 коп., была принята судебным приставом-исполнителем в счет исполнения другого исполнительно производства - N 3409-7/02, возбужденного 21.05.2002 на основании исполнительного листа Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2002 N 1888806 о взыскании с Литвин О.Н. госпошлины в сумме 4110 руб. 15 коп.

Квитанция от 28.05.2002 была направлена предпринимателем Литвин О.Н. в Службу судебных приставов с сопроводительным письмом от 30.05.2002, в котором она просила принять эту квитанцию в исполнительное производство N 3409-7/02.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Литвин О.Н. в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 20.11.2003 об окончании исполнительного производства N 4560.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному акту и нарушали права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возлагали на них какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предприниматель Литвин О.Н. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов тем обстоятельством, что 20.11.2003 исполнительное производство N 4560 было окончено в связи с уплатой госпошлины не по квитанции от 28.05.2002, а по другим квитанциям.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-50234/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Литвин Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко