Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г. N А56-49570/03 Дело по иску ИМНС о ликвидации ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку суд без проведения подготовки дела к судебному разбирательству назначил судебное заседание, на которое стороны не явились, однако в этом же судебном заседании суд рассмотрел дело по существу, принял и огласил решение. Таким образом, суд первой инстанции не осуществил всех процессуальных процедур, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение правильного рассмотрения дела, что привело к неполному исследованию всех имеющих значение доказательств и установлению фактических обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2004 г. N А56-49570/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Валди" Бойцова А.В. (доверенность от 04.06.04),

рассмотрев 23.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2004 по делу N А56-49570/03 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Валди" (далее - Общество) в связи с нарушением пункта 3 статьи 26 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации).

Решением от 21.01.2004 требования Инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования пункта 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации в установленные сроки Обществом выполнены, все необходимые декларации представлены в Инспекцию, в связи с чем заявление Инспекции является необоснованным. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано на основании решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 19.07.2001, в связи с чем в журнале регистрации произведена запись N 155935 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации.

Невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено Обществом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Инспекции, суд сослался на доказанность нарушений, указанных истцом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Только после этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 1 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 11.12.2003 суд принял заявление Инспекции, возбудил производство по делу и без проведения подготовки дела к судебному разбирательству назначил судебное заседание на 21.01.2004 в 09 час. 15 мин. (л.д. 1)

Из протокола судебного заседания от 21.01.2004 видно, что стороны в судебное заседание не явились, однако в этом же судебном заседании суд рассмотрел дело по существу, принял и огласил решение (л.д. 23).

Таким образом, суд первой инстанции не осуществил всех процессуальных процедур, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение правильного рассмотрения дела, что привело к неполному исследованию всех имеющих значение доказательств и установлению фактических обстоятельств дела. Следовательно, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и проверить также обоснованность довода Общества об отсутствии нарушений Закона о государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2004 по делу N А56-49570/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина И.И.Кириллова

О.Г.Соснина