Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А56-7167/03 Производство по жалобе ООО на определение о возврате встречного искового заявления прекращено, так как согласно АПК РФ определение суда о возвращении встречного искового заявления не может быть обжаловано, поскольку ООО не лишено возможности предъявить самостоятельный иск в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А56-7167/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Севкабель" Томпакова В.А. (доверенность от 02.03.2004), Храпунович С.В. (доверенность от 17.12.2002), Тарасова Р.Г. (доверенность от 18.06.2004), от ООО "Инномед+" генерального директора Татаренкова Ю.В., Александровой И.Б. (доверенность от 09.01.2004),

рассмотрев 24.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инномед+" на определение от 04.03.2004 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7167/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Севкабель" (далее - ОАО "Севкабель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инномед+" (далее - ООО "Инномед+") о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2001 N 325 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 3 755 кв.м, кадастровый номер 78:2122:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 36.

До принятия судом решения ООО "Инномед+" предъявило встречный иск к ОАО "Севкабель" об обязании в соответствии с пунктом 4.3 договора от 19.12.2001 N 325 обеспечить находящиеся на участке здания необходимыми для полноценной эксплуатации мощностями по электроснабжению, отоплению путем передачи части имеющихся мощностей в пользу ООО "Инномед+": по электроснабжению - 210 кВт/час с разделением договоров с акционерным обществом "Ленэнерго", по снабжению тепловой энергией - 870 Гкал с разделением договоров с теплосетью акционерным обществом "Ленэнерго".

Определением от 04.03.2004 встречное исковое заявление возвращено ООО "Инномед+".

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2004 определение суда от 04.03.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инномед+" просит определение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 отменить и рассмотреть его встречное исковое заявление об обязании передать ему мощности по договору аренды от 19.12.2001 N 325. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Инномед+" поддержали доводы жалобы.

Представители ОАО "Севкабель" против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возвращении встречного искового заявления. Содержащаяся в части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсылка к правилам статьи 129 Кодекса означает лишь то, что встречное исковое заявление возвращается по правилам возвращения искового заявления, однако это не означает возможности применить в данном случае правило об обжаловании определения арбитражного суда о возвращении искового заявления, установленного в части 4 статьи 129 названного Кодекса.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует дальнейшему движению дела. Поэтому кассационная инстанция считает, что определение суда о возвращении встречного искового заявления не может быть обжаловано. ООО "Инномед+" не лишено возможности предъявить самостоятельный иск в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба ООО "Инномед+" подлежала возвращению апелляционной инстанцией на основании вышеприведенной нормы права.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 подлежит отмене.

Следует также признать, что кассационная жалоба на определение суда от 04.03.2004 о возвращении встречного искового заявления ООО "Инномед+" принята к производству ошибочно, и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу N А56-7167/03 отменить.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инномед+" на определение от 04.03.2004 прекратить.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий