Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А56-34775/03 Дело по иску ООО к Обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неподписанием постановления апелляционной инстанции одним из судей, принявшим это постановление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А56-34775/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Вега" Поповой Л.В. (доверенность от 08.08.2003), Толстошеевой О.А. (доверенность от 08.08.2003), от ООО "Леко" Фомичева И.К. (доверенность от 03.01.2004),

рассмотрев 24.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение от 10.02.2004 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34775/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леко" (далее - ООО "Леко") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания в доме N 8 по улице Блохина в Санкт-Петербурге, и о взыскании с ООО "Леко" 206 757,43 руб. неосновательного обогащения за период с 07.07.2003 по 24.08.2003 в размере и 4 135,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2003 по 24.08.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и федеральное государственное унитарное предприятие "Завод им. А.А. Кулакова" (далее - ФГУП "Завод им. А.А. Кулакова").

Решением суда от 10.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вега" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Вега" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Леко" против удовлетворения жалобы возражал.

КУГИ и ФГУП "Завод им. А.А. Кулакова" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представителем ООО "Леко" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом другого дела по иску ООО "Леко" о признании недействительными аукционных торгов от 05.05.2003 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела в суде, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае отсутствует невозможность принять решение по настоящему делу до разрешения судом другого дела.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Вега" рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу 29.03.2004.

Согласно части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 06.04.2004.

Во вводной части названного постановления указано, что оно принято судьями Мельниковой Н.А., Кожемякиной Е.В., Горшелевым В.В. Однако подписано постановление только двумя судьями - Мельниковой Н.А. и Кожемякиной Е.В. Подпись судьи Горшелева В.В. в постановлении от 06.04.2004 отсутствует.

В соответствии с положением пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Таким образом, вынесенное судом апелляционной инстанции постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее в безусловном порядке отмену судебного акта, кассационная инстанция не проверяет правильность применения судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2004 по делу N А56-34775/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий