Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А56-32767/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части неуплаты налога на прибыль и сбора за уборку территорий не удовлетворен по эпизоду неуплаты налога на прибыль, так как налоговый орган обоснованно доначислил данный налог, поскольку Общество не включило в налогооблагаемую базу плату за сданное в аренду имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А56-32767/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Бумажно-полиграфический комплекс "Дело" Попова А.В. (доверенность от 27.10.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 31.12.2003 N 33182),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бумажно-полиграфический комплекс "Дело" на решение от 18.11.2003 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32767/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бумажно-полиграфический комплекс "Дело" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 07.08.2003 N 11-34/170 (после уточнения заявленных требований) в части неуплаты налога на прибыль и сбора за уборку территории.

Решением суда от 18.11.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 07.08.2003 только в части доначислений по сбору за уборку территории. В остальной части - по налогу на прибыль - требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции 04.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислениях по налогу на прибыль и в этой части заявленные требования также удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель налоговой инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив законность решения и постановления судов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения закрытым акционерным обществом "Бумажно-полиграфический комплекс "Дело" в 2000-2002 годах законодательства о налогах и сборах налоговой инспекцией установлено занижение Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль за 2000 и 2001 годы, в результате неучета сумм платы за сданное в аренду имущество. Обществом 10.10.2000 заключен с ОАО "Выборская целлюлоза" договор аренды имущества (двухэтажного кирпичного здания цеха картоноделательной машины; каркасно-дощатого здания конторы; каркасно-дощатого здания бытовок; оборудования по перечню) с правом выкупа. Договор аренды заключен, как указано в пункте 1.5, не более чем до 31.12.2001.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 названного договора плата за пользование арендуемым объектами и за выкуп объектов производится путем ежемесячной поставки арендатором в адрес указанного арендатором третьего лица - ООО "Дело" - по 150 тонн жидкой целлюлозы сульфитной небеленой из хвойных пород древесины для изготовления бумаги и картона в общем объеме 1800 тонн. Цена 1 тонны сырья (включая стоимость доставки) установлена сторонами в размере 194, 44 доллара США, а сумма всей поставки - 350 тыс. долларов США, которая одновременно признается равной арендной плате объектов на весь срок действия договора и одновременно выкупной ценой объектов.

Материалами дела подтверждается (л.д. 68) частичное исполнение арендатором обязательств по расчетам за полученное в аренду имущество путем поставки в период с декабря 2000 года по май 2001 года 692,467 тонн сырья.

Установив, что на дату проведения проверки (апрель-июнь 2003 года) срок исполнения договора аренды с правом выкупа - 31.12.2001 - истек; арендатор не исполнил обязательства, связанные с выкупом полученного в аренду имущества, соответственно имущество не передано в собственность арендатора, - налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Обществом неправомерно не учтены в составе облагаемой налогом на прибыль базы суммы арендной платы и не уплачен налог на прибыль.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 01.01.2002, объектом обложения названным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 этой статьи доходы от сдачи имущества в аренду включаются в состав доходов от внереализационных операций.

Следовательно, суммы платы за сданное в аренду имущество признаются объектом обложения налогом на прибыль и учитываются при исичислении налога на прибыль.

Поскольку Общество не включало в базу, облагаемую налогом на прибыль за 2000 и 2001 годы, плату за сданное в аренду имущество и это повлекло недоплату налога на прибыль, налогоготательщику обоснованно доначислен налоговым органом налог на прибыль, начислены пени и Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика по рассмотренному эпизоду, поэтому жалоба Общества также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32767/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бумажно-полиграфический комплекс "Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева