Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2004 г. N А56-26868/03 Иск ОАО о взыскании с ГТК и Таможни убытков в связи с уплатой таможенных платежей на основании незаконного требования Таможни удовлетворен за счет казны РФ, так как суд установил размер убытков и причинно-следственную связь между незаконным требованием Таможни об уплате таможенных платежей и наступившими последствиями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2004 г. N А56-26868/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "ПОГА-10" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 12.01.04), от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 30.12.03) и Федоровой С.Е. (доверенность от 09.12.03),

рассмотрев 16.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 16.01.04 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 (судьи Бойко А.Е., Дроздов А.Г., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26868/03,

установил:

Открытое акционерное общество "ПОГА-10" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) и Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) 102 651,80 руб. убытков в связи с уплатой таможенных платежей на основании незаконного требования таможни от 17.01.01 N 0437/00/003.

Решением суда от 16.01.04 с ГТК РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 102 651,80 руб. убытков и 1000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В иске к таможне отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не доказал неправомерность действий таможни, факт наличия убытков и их размер, а также вину должностных лиц таможенного органа.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения. Представитель ГТК РФ к участию в деле не допущен в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, таможня направила обществу требование от 17.01.01 N 0437/00/003 об уплате 102 651,80 руб. таможенных платежей и 174078,23 руб. пеней за просрочку их уплаты. Требование выставлено на основании статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с недоставлением обществом товаров в определенное таможенным органом место.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.01 по делу N А56-13175/01 требование таможни от 17.01.01 N 0437/00/003 признано недействительным.

Однако до рассмотрения спора по делу N А56-13175/01 по существу и в целях продолжения производственной деятельности общество уплатило 102 651,80 руб. таможенных платежей. Фактически оплата произведена ООО "БВ Транс" 10.05.01 на основании договора займа от 10.05.01, заключенного обществом. Согласно договору ООО "БВ Транс" перечислило за истца на счет таможни 102651,80 руб. Платежным поручением от 21.05.01 N 000225 общество возвратило ООО "БВ Транс" сумму займа в полном размере.

Согласно статье 8 ТК РФ таможенные органы Российской Федерации составляют единую систему, в которую входят Государственный таможенный комитет Российской Федерации, региональные таможенные управления Российской Федерации, таможни Российской Федерации и таможенные посты Российской Федерации. Таким образом, таможенные органы Российской Федерации представляют единую систему государственных органов, состоящих из отдельных подразделений. При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о незаконности требования таможни от 17.01.01, ссылаясь на решение арбитражного суда от 17.06.01 по делу N А56-13175/01.

Арбитражный суд установил размер убытков и причинно-следственную связь между незаконным требованием таможни об уплате таможенных платежей и наступившими последствиями. Следовательно, вывод суда, мотивированный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 455 ТК РФ, о правомерности взыскания убытков с ГТК РФ на основании пункта 10 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества правомерен.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Таможней неправомерно выставлено требование об уплате таможенных платежей в размере 102 651,80 руб. Уплата таможенных платежей произведена во исполнение требования таможенного органа, признанного впоследствии недействительным решением арбитражного суда по другому делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Заявленное истцом ходатайство о возмещении 1000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26868/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного таможенного комитета Российской Федерации в пользу ОАО "ПОГА-10" 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов