Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2003 г. N А05-14043/03-14 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД и пеней за его несвоевременную уплату частично удовлетворен, поскольку установлено, что Предприниматель, осуществляя торговую деятельность в стационарном помещении, необоснованно применял при расчете налога корректирующий коэффициент базовой доходности, соответствующий нестационарным помещениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2003 г. N А05-14043/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дунаевой Ольги Борисовны представителя Панькова А.В. (доверенность от 20.02.2004),

рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Ольги Борисовны на решение от 02.02.2004 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14043/03-14,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дунаевой Ольги Борисовны 1 142 руб. 17 коп. единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) за 3-й квартал 2003 года и 13 руб. 29 коп. пеней за несвоевременную уплату указанного налога.

Решением от 02.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004, суд удовлетворил требования Инспекции в части взыскания 1 058 руб. 40 коп. единого налога и 12 руб. 58 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, он арендовал в Торговом центре "Детский мир" нестационарные торговые места, расположенные в торговых залах помещений магазинов, и правомерно исчислял налог, используя физический показатель "торговое место", характеризующий вид деятельности "нестационарная розничная торговая сеть".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Дунаева О.Б. в проверяемом периоде осуществляля розничную торговлю через арендуемый в Торговом центре "Детский мир" отдел, площадью 9.8 кв. м., расположенный по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 47.

Предприниматель представил в налоговый орган расчет сумм единого налога за 3-й квартал 2003 года, в соответствии с которым уплатил в бюджет 1 041 руб. 60 коп. единого налога.

Инспекция провела камеральную проверку представленного предпринимателем расчета, в ходе которой установила, что Дунаева О.Б. нарушила нормы Областного закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон от 26.05.99). По мнению налогового органа, предприниматель необоснованно применил при расчете единого налога корректирующий коэффициент базовой доходности 0,3, поскольку осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Инспекция направила Дунаевой О.Б. требование от 13.11.2003 N 29-08/11564 об уплате 1 142 руб. 17 коп. единого налога и 13 руб. 29 коп. пеней.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Инспекции, судебные инстанции исходили из того, что ответчик осуществлял торговую деятельность в стационарном помещении, в связи с чем налоговый орган обоснованно применил коэффициент 0,5, установленный Областным законом от 26.05.99.

Кассационная инстанция считает такой вывод судебных инстанций правильным, а доводы жалобы фактически направлена на переоценку фактических доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, 1200 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, 6000 руб. в месяц.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. В силу этой нормы к магазину относится специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с названными требованиями к стационарной торговой сети.

Как установлено судебными инстанциями, предприниматель на основании договора от 01.12.2002 78/2, заключенного с ООО "Торговый дом "Север", арендовал для ведения розничной торговли часть нежилого помещения по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 47 общей площадью 9,8 кв. м, то есть часть стационарного здания, оборудованного инженерными коммуникациями и торговым оборудованием. Из материалов дела не усматривается оснований для отнесения арендованного помещения к нестационарным помещениям. Расчет доначисленного Инспекцией недоимки и пеней по названному налогу подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Подателем жалобы излишне уплачено 23 руб. госпошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит возврату ее плательщику.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14043/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Дунаевой Ольге Борисовне 23 рубля излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая