Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А13-11162/03-15 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении в связи с неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности остаточной стоимости основных средств (компьютера) в результате неправильного применения норм амортизационных отчислений налога на имущество удовлетворен, поскольку судом установлено, что на момент проведения проверки у Общества имелся приказ по учетной политике, который не истребовался Инспекцией, и в котором налогоплательщик отразил в соответствии с нормами права порядок начисления амортизации по персональному компьютеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2004 г. N А13-11162/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 04.02.2004 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11162/03-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные вычислительные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.09.2003 N 17-15/185-187/151 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 04.02.2004 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при исчислении налога на имущество предприятий Общество должно было руководствоваться постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", поскольку у Общества отсутствовал приказ по учетной политике по учету основных средств в проверяемом периоде.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находи оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 09.07.2002 по 11.08.2003. По результатам проверки составлен акт от 12.09.2003 N 17-15/185-187дсп и принято решение от 30.09.2003 N 17-15/185-187/151 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 11 руб. 72 коп. налога на имущество предприятий, 68 коп. пеней по названному налогу и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе проверки установлено, что Обществом в проверяемый период занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество в связи с неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности остаточной стоимости основных средств (персонального компьютера) в результате неправильного применения норм амортизационных отчислений.

Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, применяемой с 01.01.2002 года, в том числе и для целей бухгалтерского учета. Положением по бухгалтерскому чету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 срок полезного использования, установленный при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету, изменению не подлежит.

Как установлено судом, на момент проведения проверки у Общества имелся приказ по учетной политики от 01.08.2002 N 1, но он не истребовался налоговым органом для проверки. В данном приказе налогоплательщик отразил в соответствии с названными нормами права порядок начисления амортизации по персональному компьютеру, приобретенного Обществом в июле 2002 года и отнесенного Обществом к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше трех лет с применением линейного метода начисления амортизации.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на имущество и привлечения Общества к ответственности у налогового органа не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11162/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области.

Председательствующий
Судьи

А.В. Асмыкович
Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и перепродажи.

Налоговый орган полагает, что НДС может быть предъявлен к вычету только при полной уплате его поставщику.

Проанализировав материалы дела, суд указал, что налогоплательщик вправе предъявить к вычету частично уплаченный НДС при частичной оплате приобретенных основных средств.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Проанализировав положения п.1 ст. 172 НК РФ, суд отметил, что для правомерного принятия к вычету сумм НДС необходимо одновременное выполнение следующих условий: приобретение оборудования для осуществления операций, облагаемых НДС; надлежащее оформление счета-фактуры; фактическая уплата НДС; принятие оборудования на учет.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 10865/03 указано, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок исчисления и уплаты НДС, не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств.

Так же суд отклонил довод налогового органа об отсутствии у общества оснований для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении имущества для передачи в лизинг. В связи с этим отметил, что реализация услуг по сдаче имущества в аренду облагается НДС, и общество представило доказательства уплаты налога поставщику оборудования, переданного в лизинг.

Суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.