Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А56-6300/04 Дело по иску ООО о признании недействительными решений ИМНС и обязании Инспекции возместить НДС путем возврата из бюджета направлено на новое рассмотрение, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует оценка представленных заявителем доказательств в подтверждение поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2004 г. N А56-6300/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника отдела Зеленева Э.В. (доверенность от 19.05.2004 N 15/9832),

рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 по делу N А56-6300/04 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) N 368 без даты и от 09.01.2004 N 2 и обязании налогового органа возместить путем возврата из федерального бюджета 1 876 169 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года и 1 875 669 руб. названного налога за сентябрь 2003 года.

Решением суда от 09.03.2004 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и удовлетворить заявление Общества. По мнению подателя жалобы, заявитель выполнил все требования законодательства и подтвердил свое право на возмещение налога на добавленную стоимость за июль и сентябрь 2003 года.

В судебном заседании представитель Инспекции представил отзыв и просил решение суда оставить без изменения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в связи с отсутствием юриста в штате Общества и невозможностью его руководителя присутствовать в судебном заседании.

Кассационная инстанция отклонила заявленное ходатайство, поскольку Общество надлежаще извещено и материалы дела позволяют принять судебный акт в отсутствие представителя заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое расссмиотрените в первую инстанцию того же суда, так как вывода суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество 13.08.2003 и 13.10.2003 представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль и сентябрь 2003 года соответственно. Вместе с декларациями налогоплательщиком представлены в Инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговых деклараций и документов по вопросу обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по эскортным операциям.

По результатам проверки Инспекция приняла решения N 368 без даты и от 09.01.2004 N 2 об отказе в возмещении 1 876 169 руб. и 1 875 669 руб. налога на добавленную стоимость за июль и сентябрь 2003 года.

В обоснование принятых решений налоговый орган указал на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом не представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара. Иных оснований для отказа в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость Инспекция в решениях не указала.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, не позднее трех месяцев со дня представления налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 7 статьи 164" следует читать "пункте 6 статьи 164"

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов на счет налогоплательщика в российском банке.

Заявитель в подтверждение фактического поступления валютной выручки по экспортному договору от 02.07.2003 N 01/03-RUR, заключенному с фирмой "Conatec LLC" (США), представил выписки банка от 28.08.2003, от 23.07.2003, от 22.07.2003 и платежные поручения от 28.08.2003 N 005, от 23.07.2003 N 311, от 22.07.2003 N 264.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда является неправомерным, поскольку не соответствует представленным Обществом документам и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указана фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы как в пользу принятого решения, так и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В представленных заявителем и имеющимся в материалах дела платежных поручениях от 22.07.2003 N 264, от 23.07.2003 N 311, от 28.08.2003 N 005, в графе "Плательщик", помимо наименования банка - ОАО "Альфа-Банк" г. Киев, через который произведено перечисление денежных средств, указано наименование иностранного покупателя - "Conatec LLC". В названных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" имеются ссылки на контракт от 02.07.2003 N 01/03RUR.

Из представленных Обществом выписок банка следует, что на расчетный счет налогоплательщика денежные средства поступили со счета N 30122810077000000055. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 05.12.2002 N 205-П, указанный счет является корреспондентским счетом банков-нерезидентов в валюте Российской Федерации.

Из платежных поручений следует, что оплата товара произведена иностранным лицом (нерезидентом) за продаваемые резидентами товары, о чем свидетельствуют реквизиты "203KNF" в разделе "Назначение платежа", указанные в соответствии с пунктом 4.7 инструкции Центрального Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам".

В материалах дела имеются swift-сообщения, в которых отправителем денежных средств на расчетный счет Общества указана фирма "Conatec LLC", а получателем средств - ООО "Фортуна". В названных сообщениях имеются также ссылка на экспортный контракт от 02.07.2003 N 01/03-RUR.

Кроме того, небанковская кредитная организация "Межрегиональный расчетный центр" письмами от 02.09.2003 N 285, от 30.07.2003 N 246 и N 247 подтверждает зачисление выручки, полученной от иностранного покупателя - Conatec LLC" на расчетный счет Общества по платежным поручениям от 28.08.2003 N 5, от 22.07.2003 N 264, от 23.07.2003 N 311.

В материалы дела также представлен паспорт сделки, оформляемый банками как агентами валютного контроля.

Суд первой инстанции не исследовал эти доказательства в их совокупности и не оценил в их взаимной связи, не проверил доводы заявителя о перечислении валютной выручки с использованием межфилиальных банковских расчетов.

В обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует оценка фактических обстоятельств дела, а также представленных заявителем и принятых судом доказательств в подтверждение поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы, положенные в основу принятого судебного акта, не соответствуют им.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции в связи с нарушением норм и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку обстоятельствам дела с учетом доводов заявителя и возражений на них налогового органа, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара, после чего принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 по делу N А56-6300/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.В. Блинова

Н.В. Троицкая