Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А56-39030/03 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС, доначисления налога и начисления пеней за его несвоевременное внесение, а также требований о добровольной уплате названных сумм удовлетворен, поскольку нормы НК РФ, регламентирующие порядок исчисления и уплаты НДС, не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2004 г. N А56-39030/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроконсалт-Сервис" Богомоловой Е.А. (доверенность от 25.10.2003), Васильевой А.В. (доверенность от 24.11.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Азарова Ю.А. (доверенность от 17.05.2004 N 03-06/5240), рассмотрев 28.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 02.12.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39030/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроконсалт-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 24.10.2003 N 10-6/51 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 97 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 487 руб. НДС и начисления 17 руб. пеней за его несвоевременное внесение, а также требований налоговой инспекции от 24.10.2003 N 10/22 о добровольной уплате названных сумм. Общество также просит обязать налоговую инспекцию принять решение о возврате из бюджета на его расчетный счет 832 846 руб. НДС.

Решением суда от 02.12.2003 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, указывая на отсутствие у Общества права на возмещение из бюджета НДС.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд установил, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за июль 2003 года, в ходе которой выявлено, что Обществом излишне предъявлен к возмещению НДС в сумме 833 333 руб. 33 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция составила акт от 10.10.2003 N 10-6/50, на основании которого вынесла решение от 24.10.2003 N 10-6/51. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 97 руб. штрафа за неполную уплату НДС. Кроме того, Обществу доначислено 487 руб. НДС и начислено 17 руб. пеней за его несвоевременное перечисление. Налоговой инспекцией направлены в адрес заявителя два требования от 24.10.2003 за N 10/22 об уплате штрафа, налога и пеней.

Общество не согласилось с решением и требованиями налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что налогоплательщик правомерно предъявил к вычету НДС в сумме 833 333 руб. 33 коп., представив доказательства его уплаты поставщику.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В соответствии с договором лизинга (финансовой аренды) одна сторона (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность определенное имущество (в данном случае - оборудование) и предоставить это имущество другой стороне (лизингополучателю) во временное владение и пользование за плату (статья 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ для правомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при покупке оборудования, необходимо одновременное выполнение следующих условий:

- приобретение оборудование для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС;

- надлежащее оформление счета-фактуры;

- фактическая уплата НДС

- принятие оборудования на учет.

Реализация услуг по сдаче имущества в аренду на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Таким образом, при выполнении всех перечисленных условий лизингодатель вправе предъявить суммы НДС, уплаченные при приобретении данного оборудования, к вычету в установленном порядке.

Судом установлено, что общество по договору от 30.06.2003 N 30/06 приобрело у закрытого акционерного общества "Петропанель" (далее - ЗАО "Петропанель") основное средство - металлообрабатывающий центр, который в соответствии с договором аренды от 30.06.2003 N ORC-01 передан в аренду (финансовый лизинг) ЗАО "Петропанель".

ЗАО "Петропанель" предъявило обществу счет-фактуру от 18.07.2003 N 476 на сумму 9 467 972 руб., в том числе 1 577 399 рублей 83 коп. НДС.

Приобретенное оборудование частично оплачено платежным поручением от 02.07.2003 N 7 на 5 000 000 руб., в том числе 833 333 руб. 33 коп. НДС. В связи с частичной оплатой счета-фактуры от 18.07.2003 N 476 Общество в июле 2003 года предъявило к вычету налог в сумме 833 333 руб. 33 коп.

Порядок отражения в бухгалтерском учете операций, связанных с лизингом имущества установлен Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.97 N 15 (далее - Указания).

Затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга носят капитальный характер и, следовательно, подлежат учету по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы". При передаче имущества лизингополучателю, минуя склады лизингодателя имущество отражается с использованием записи на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" - на стоимость основных средств, предназначенных для сдачи в лизинг, то есть, счет бухгалтерского учета 01 "Основные средства" не применяется.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик приобрел у ЗАО "Петропанель" оборудование и передал его лизингополучателю в аренду. Учет приобретенного оборудования на счетах 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и 08 "Вложения во внеоборотные активы" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции об отсутствии у Общества материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении металлообрабатывающего центра, не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела.

Учитывая положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и основания предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что налог на добавленную стоимость может быть предъявлен к вычету только при полной уплате его поставщику.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств.

Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39030/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

В.В. Дмитриев
Н.Н. Малышева

И.Д. Абакумова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования является период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком на дату ввода в эксплуатацию данного объекта имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

По мнению налогового органа, общество неправильно начислило амортизацию по персональному компьютеру, что привело к неверному отражению его остаточной стоимости на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, и к неполной уплате налога на имущество.

Суд сделал вывод, что оснований для доначисления обществу налога на имущество нет.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 01.01.2002 утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, применяемая с 01.01.2002. Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 срок полезного использования, установленный при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету, изменению не подлежит.

Суд установил, что в приказе по учетной политике общества, который налоговый орган в ходе проверки не изучал, закреплен порядок начисления амортизации по персональному компьютеру, приобретенному в 2002 г. и отнесенному обществом к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше трех лет с применением линейного метода начисления амортизации. В связи с этим сделал вывод, что оснований для доначисления налога и привлечения общества к ответственности нет.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.