Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. N А05-7644/03-21 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт передачи транспортных средств ответчику, который использовал данные средства именно для выполнения тех работ, о которых упоминалось в договоре аренды, а доказательств оплаты арендных средств ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2004 г. N А05-7644/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 08.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ненецкая гидромеханизация" на решение от 05.11.2003 (судья Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7644/03-21,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лукойл-Север" (далее - ЗАО "Лукойл-Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ненецкая гидромеханизация" (далее - ЗАО "Ненецкая гидромеханизация") о взыскании 2 856 140 руб. 58 коп., из которых 2 363 010 руб. 63 коп. - задолженность по договору от 27.11.2001 N 779 аренды автотранспортных средств с экипажем и 493 129 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Решением от 05.11.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Ненецкая гидромеханизация" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом части третьей статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также ссылается на следующее: письма ответчика о признании долга по арендной плате не могут являться доказательством передачи транспортных средств истцом по вышеуказанному договору; принятый судом размер количества отработанных транспортными средствами машино-часов на основании справок о количестве отработанных машино-часов не является доказательством, подтверждающим размер задолженности ответчика перед истцом, поскольку часть справок датирована 26.11.2001, а договор аренды заключен лишь 27.11.2001.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лукойл-Север" (арендодатель) и ЗАО "Ненецкая гидромеханизация" (арендатор) 27.11.2001 заключили договор N 779 аренды транспортных средств с экипажем (л.д. 11-15, т.1), по которому арендодатель обязался предоставить четыре автомобиля (самосвала) на базе Урал во временное владение и пользование арендодателя для проведения земляных работ по отсыпам площадок переходов и дорог по договору, заключенному арендатором с закрытым акционерным обществом "Варандейнефтегаз" (далее - ЗАО "Варандейнефтегаз"), а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 682 руб. 32 коп. за один час. Неисполнение арендатором обязанности по оплате транспортных средств послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд тщательно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из доказанности передачи транспортных средств ответчику, который использовал их, выполняя работы для третьих лиц. В обоснование этого вывода суд сослался на письма ЗАО "Ненецкая гидромеханизация" от 09.01.2002 N 4 о расторжении договора аренды транспортных средств (л.д. 17, т. 1), от 15.03.2002 N 33 и от 16.06.2003 N 29 о признании задолженности за арендованный по договору от 27.11.2001 N 779 автотранспорт (л.д. 24, 30, т. 1), а также на договор подряда, заключенный между ответчиком и ЗАО "Варандейнефтегаз" (л.д. 41-42, т. 2), акты сверки между названными лицами (л.д. 44, т. 2), справки о выполненных работах (л.д. 55-81, т. 1). Суд дал надлежащую оценку перечисленным документам и пришел к правильному выводу, что они подтверждают факт использования ответчиком автотранспорта для выполнения именно тех работ, о которых упоминалось в договоре аренды.

Податель жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться требованиями части 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем договор, заключенный сторонами, не предусматривал последующего перехода к ЗАО "Ненецкая гидромеханизация" права собственности на арендованный автотранспорт, поэтому названная норма в данном случае не подлежит применению.

Что касается доводов об отсутствии доказательств передачи истцом автотранспорта ответчику и использования последним спорного транспорта то они в нарушение требований статьи 286 Арбитражного направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований для их отмены не имеется.

Поскольку при приеме кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7644/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ненецкая гидромеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ненецкая гидромеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 940 руб. 35 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Е.О. Матлина

Р.В. Казанцева