Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г. N А05-5063/03-249/8 Иск ЗАО к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты удовлетворен, так как ответчик не представил доказательства, опровергающие отсутствие несогласованности сторонами цены партии топлива, а факт достижения между истцом и ответчиком соглашения об изменении цены на топливо подтверждается тем обстоятельством, что ответчик не отказался от поставленных нефтепродуктов, а оприходовал и реализовал их

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2004 г. N А05-5063/03-249/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной О.Е.,

при участии от ЗАО "Сервислес" Ляпунова Е.В. (доверенность от 29.03.2004), от предпринимателя Козлова С.С. - Ерыкалова А.Н. (доверенность от 06.06.2002),

рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Козлова Сергея Станиславовича на решение от 19.01.2004 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5063/03-249/8,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сервислес" (далее - ЗАО "Сервислес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Козлову Сергею Станиславовичу о взыскании 124 189 руб. 80 коп. задолженности за поставку нефтепродуктов и 2 796 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период с 21.01.2003 по 30.04.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Северная железная дорога" в лице Сольвычегодское отделения (далее - дорога).

Решением от 19.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Козлов С.С. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд надлежащим образом не исследовал представленные доказательства, а именно не установил факт, что заключение спецификации предшествовало поступлению заявки с реквизитами, следовательно, акцепт предшествовал оферте, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Козлов С.С. считает необоснованным вывод суда о том, что его подпись аналогична подписи на спецификации N 1, полностью соответствует ей, и невозможно установить отличия между ней и подписью руководителя покупателя на спецификации N 1, так как без проведения почерковедческой экспертизы это выяснить невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сервислес" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменений, указывая на необоснованность доводов предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Сервислес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сервислес" (поставщик) и предпринимателем Козловым С.С. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2003 N 01/03/СН-Н (л.д. 7, 8). В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять оплатить их в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами в отношении каждой отдельной партии товара и являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена товара согласовывается в спецификациях, подписанных обеими сторонами. Путем обмена документами по факсу стороны договора подписали спецификацию от 10.01.2003 N 1 на поставку 120 тонн летнего дизельного топлива по цене 7 200 руб. за тонну на условиях оплаты по факту получения согласно выставленным счетам (л.д. 13).

Истец поставил 48,741 тонны топлива и выставил ответчику счет-фактуру от 17.01.2003 N ЗС-01000010 на сумму 350 935 руб. 20 коп. (л.д. 9).

Покупатель получил указанное количество топлива 20.01.2003 и перечисл поставщику 452 500 руб. платежными поручениями от 30.01.2003. В дальнейшем истец отгрузил 59, 138, и 49,652 тонны топлива и выставил счета-фактуры от 05.03.2003 на сумму 541 112 руб. 70 коп. и от 07.03.2003 на сумму 454 315 руб. 80 коп., исходя из стоимости топлива 9 150 руб. В связи с неполной оплатой топлива образовалась задолженность в размере 124 189 руб. 80 коп., которая послужила основанием для обращения ЗАО "Сервислес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательства, опровергающие отсутствие несогласованности сторонами цены второй партии топлива, и что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд установил, что цена дизельного топлива в размере 7 200 руб. за тонну согласована спецификацией N 1 и это не оспаривается сторонами. Вопрос о подделке подписи предпринимателя в спецификации N 2 надлежащим образом исследован, факт подделки подтвержден заключением экспертизы и получил надлежащую оценку суда, который указал, что цена 9 150 руб. согласована путем направления ответчиком заявки на поставку летнего топлива именно по такой цене (л.д. 114), последующим указанием ее в спецификации N 2 (л.д. 14), а также конклюдентными действиями сторон. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что факт достижения между истцом и ответчиком соглашения об изменении цены на топливо также подтверждается тем обстоятельством, что ответчик не отказался от поставленных нефтепродуктов, а оприходовал и реализовал их.

Суд правомерно сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих несогласованность цены летнего дизельного топлива.

Следует отметить, что довод подателя жалобы о несогласованности цены за тонну топлива в размере 9 150 руб. опровергается материалами дела, которые были предметом исследования и оценки суда и направлен на их переоценку, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5063/03-249/8 оставить без изменений, а кассационную жалобу предпринимателя Козлова Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Е.О. Матлина

Р.В. Казанцева