Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г. N А05-12341/03-14 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС о частичном отказе в возмещении из бюджета НДС не удовлетворен, так как налогоплательщик не доказал, что работы (услуги) по погрузке (выгрузке) и перегрузке импортируемых товаров, которые он выполнял (оказывал) непосредственно связаны с перевозкой товаров, помещенных под таможенный режим транзита через территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2004 г. N А05-12341/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" на решение от 15.12.03 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12341/03-14,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее - общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 20.10.03 N 17-23/4-21575.

Решением суда от 15.12.03 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В решении суд указал, что требование налогового органа о представлении перевозчиком грузовых таможенных деклараций в обоснование права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость с выручки, полученной за оказание услуг по перевозке импортируемых товаров, а также права на налоговые вычеты обоснованно и соответствует положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 15.12.03 и постановление от 26.03.04 и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку считает выполненным требование подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Общество считает, что налоговая инспекция неправомерно отказала ему в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку представило в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов документы контроля за доставкой товара (далее - ДКД), которые заменяют грузовую таможенную декларацию.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы общества, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло перевозку импортных грузов по договорам с различными организациями и представило в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года, а также документы, подтверждающие обоснованность применения данной ставки и право на возмещение сумм налога, уплаченных при приобретении материальных ценностей, использованных при реализации работ (услуг) по транспортировке товаров, импортированных на территорию Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, представленных обществом, по результатам которой вынесла оспариваемое решение о частичном отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, указав на то, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов таможенными декларациями или их копиями, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Общество сослалось на то, что направило в налоговый орган все документы, перечень которых приведен в подпункте 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ. При этом налогоплательщик считает представленные документы контроля доставки достаточными для подтверждения факта реализации перевозчиком услуг по доставке импортных грузов.

Судебные инстанции не согласились с позицией общества.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ при реализации российскими перевозчиками работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены поименованные в этом пункте документы, в том числе и грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования права на указанную ставку налога и налоговые вычеты строго определенными документами, довод общества о возможности непредставления портом таможенных деклараций или их копий и заменой их иными документами противоречит закону.

Налогоплательщик ссылается на то, что осуществлял перевозки в режиме транзита, а потому вправе в соответствии с письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.09.98 N 01-15/20413 "О документах, используемых в качестве таможенных деклараций" представить вместо грузовой таможенной декларации ДКД.

Судебные инстанции, оценив представленные налогоплательщиком доказательства, сделали вывод о том, что порт осуществлял работы (услуги) по погрузке (выгрузке) и перегрузке импортируемых товаров. Налогоплательщик не доказал, что работы (услуги), которые он выполнял (оказывал) непосредственно связаны с перевозкой товаров, помещенных под таможенный режим транзита через территорию Российской Федерации.

Доводы жалобы общества направлены на переоценку вывода судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12341/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева