Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А05-11387/02-186/26 Иск ГУП о признании частично недействительным решения ИМНС частично удовлетворен, так как налоговый орган вынес оспариваемое решение по материалам, полученным в процессе осуществления органами налоговой полиции оперативно-розыскных и следственных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных НК РФ, каких-либо мероприятий по проверке информации, предоставленной налоговой полицией, Инспекцией не проводилось, что свидетельствует о неполноте проверки, а также не подтверждает бесспорности выводов, изложенных в оспариваемом решении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2004 г. N А05-11387/02-186/26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Абакумовой И.Д., Блиновой Л.В., рассмотрев 01.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.04 по делу N А05-11387/02-186/26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Архангельский областной центр операций с недвижимостью" (далее - Предприятие, ГУП "АОЦОН") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 20.08.02 N 01/1-21-19/2397 в части доначисления Предприятию налога на прибыль за 2000 год - 50 411 руб., за 2001 год - 359 901 руб., за I квартал 2002 года - 5 518 руб.; дополнительных платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2000 года - 3 151 руб., за 2001 год - 27 620 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2000 год - 19 281 руб., за 2001 год - 206 594 руб.; налога на содержание жилищного фонда за 2000 год - 224 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год - 421 руб., за 2001 год - 10 330 руб., а также отчислений в областной бюджет в сумме 84 138 руб.

Решением от 02.02.04 суд удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 20.08.02 N 01/1-21-19/2397 в части доначисления ГУП "АОЦОН" и уплаты 451 830 руб. налога на прибыль; 30 771 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль; 225 107 руб. НДС; 224 руб. налога на содержание жилищного фонда; 10 751 руб. налога на пользователей автомобильных дорог; 84 138 руб. отчислений в областной бюджет. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 02.02.04 в части "признания недействительным решения инспекции о доначислении и уплате налога на прибыль в сумме 446 312 руб., дополнительных платежей - 30 771 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 224 747 руб., налога на содержание жилфонда в сумме 224 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 11 172 руб., и, в этой части отказать", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 2 статьи 36, пункта 4 статьи 82, статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 56, 188-190 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекция совместно с Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - УФСНП РФ по Архангельской области) провела выездную налоговую проверку соблюдения ГУП "АОЦОН" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.03.02.

В ходе проверки Инспекция установила, что ГУП "АОЦОН" в результате занижения выручки по налогу на прибыль при осуществлении посреднических услуг по покупке и продаже квартир (по договорам строительного подряда и купли-продажи квартир) в проверяемом периоде не полностью уплатило налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, НДС, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также не произвело отчислений в областной бюджет от использования государственного имущества. Занижение ГУП "АОЦОН" выручки установлено Инспекцией на основании свидетельских показаний и документов, полученных следователем УФСНП РФ по Архангельской области в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

По результатам проверки Инспекция оформила акт от 23.07.02 N 01/1-21-19/1381 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 20.08.02 N 01/1-21-19/2397 о привлечении ГУП "АОЦОН" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ. Кроме того, данным решением Инспекция предложила Предприятию уплатить доначисленные налоги, пени, а также отчисления от использования государственного имущества.

ГУП "АОЦОН" частично обжаловало решение Инспекции от 20.08.02 N 01/1-21-19/2397 в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, считает оспариваемое налоговым органом решение суда от 02.02.04 законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также с нарушением принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц (пункт 4 статьи 82 НК РФ).

Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации и ее подразделения в соответствии со статьями 9 и 82 НК РФ не имеют полномочий самостоятельно осуществлять налоговый контроль.

В статьях 90-94 НК РФ указаны основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, порядок и условия осмотра помещений и документов должностными лицами налогового органа при проведении налоговой проверки, а также процедура выемки документов и предметов налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, которое подлежит утверждению руководителем налогового органа. О производстве выемки, изъятии документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

Следовательно, обстоятельства, служащие основанием как для доначисления налогов (сборов), так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм документы, на основании которых налоговым органом сделан вывод о занижении ГУП "АОЦОН" выручки по налогу на прибыль, получены следователем налоговой полиции, которому, как следует из материалов дела, не поручалось проведение выездной налоговой проверки Предприятия. Следовательно, суд правомерно признал, что объяснения физических лиц, имеющиеся в материалах дела и положенные Инспекцией в основу выводов, изложенных в оспариваемом решении, полученные в рамках уголовного дела, являются ненадлежащими доказательствами по делу. В нарушение статьи 90 НК РФ, физические лица не были допрошены должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в качестве свидетелей, протокол с соблюдением требований, установленных названной статьей, не составлен.

Инспекция вынесла оспариваемое решение по материалам, полученным в процессе осуществления органами налоговой полиции оперативно-розыскных и следственных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Между тем указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении к налоговой ответственности.

Решение налогового органа о доначислении налогов (взносов) и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что Инспекция не проводила каких-либо мероприятий по проверке информации, предоставленной налоговой полицией, что свидетельствует о неполноте проверки, а также не подтверждает бесспорности выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции по эпизодам, связанным с занижением ГУП "АОЦОН" выручки по налогу на прибыль, поскольку налоговый орган не доказал факт ее занижения. Кроме того, факт осуществления посреднической деятельности также правомерно признан судом недоказанным.

По иным эпизодам (не связанным с занижением ГУП "АОЦОН" выручки по налогу на прибыль) суд кассационной инстанции не находит нарушений судом норм материального права.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, а также документы, имеющиеся в материалах дела, и у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда от 02.02.04 соответствует требованиям материального и процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Инспекции нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.04 по делу N А05-11387/02-186/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Н.Н.Малышева
И.Д.Абакумова

Л.В.Блинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода.

Предприятие полагает, что незаконно привлечено к ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, т.к. документы, на основании которых принято данное решение, получены должностными лицами налоговой полиции в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий, т.е. вне процедур налогового контроля.

Суд признал недействительным решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности. При этом отметил, что решение налогового органа о привлечении к ответственности должно быть основано на доказательствах, полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

Согласно ст. ст. 9 и 82 НК РФ Федеральная служба налоговой полиции не имеет полномочий самостоятельно осуществлять налоговый контроль.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что налоговая инспекция не проводила мероприятий по проверке информации, предоставленной налоговой полицией. Решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налогов принято на основании объяснений физических лиц, полученных должностным лицом налоговой полиции в рамках уголовного дела. Суд отметил, что в нарушение ст. 90 НК РФ указанные лица не были допрошены должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в качестве свидетелей, протокол с соблюдением требований, установленных данной нормой, не составлен.

Доказательства, полученные вне процедуры налогового контроля, по мнению суда, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности и доначислении налога.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию предприятия, состоявшееся по делу решение оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.