Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 г. N А05-106/04-9 Иск Транспортной инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии в связи с несогласованием маршрута с исполнительным комитетом не удовлетворен, так как, в соответствии с законодательством, обязанность согласования новых маршрутов распространяется на автотранспортные объединения, и кроме того, указанное нарушение не является нарушением условий лицензии, поскольку не может повлечь причинение опасных последствий жизни и здоровью пассажиров или создать угрозу безопасности дорожного движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2004 г. N А05-106/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от предпринимателя Дурандина Евгения Владимировича Леднева Д.Г.,

рассмотрев 22.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дурандина Евгения Владимировича на решение от 20.01.04 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области делу N А05-106/04-9,

установил:

Архангельское республиканское отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Дурандина Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.04, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен штраф в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в отсутствии представителей инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте слушания жалобы.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании лицензии АСС 29 003896 от 03.10.02 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городе Архангельске по маршруту общего пользования N 57.

Указанный маршрут перевозок не согласован предпринимателем с исполнительным комитетом Архангельского городского совета депутатов, что квалифицировано арбитражным судом как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного наказания.

Выданной предпринимателю лицензией определены условия осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в том числе, выполнение Устава автомобильных дорог и требований по обеспечении безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом. Предпринимателю вменено невыполнение перечисленных условий лицензии.

Суд пришел к выводу, что предпринимателем не выполнено требование пункта 76 Устава автомобильного транспорта и статьи 2 Областного закона "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области".

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта установлена обязанность автотранспортных объединений автомобильного транспорта согласовывать организацию новых городских маршрутов с исполнительными органами субъектов местного управления. Вывод арбитражного суда о распространении этой нормы на предпринимателя является ошибочным, поскольку она касается автотранспортных предприятий. Применяя приведенную норму в рассматриваемой правовой ситуации суд расширительно истолковал ее положения. Указание в лицензии на обязанность предпринимателя выполнять Устав автомобильных дорог имеет общий характер, что не позволяет обязать лицензиата выполнять обязанности автотранспортных объединений.

Согласно статье 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательным лицензионным требованием и условием при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является законодательства Российской Федерации, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных правил и норм, а также положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Областной закон "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" по правилам статьи 76 Конституции Российской Федерации не относится к федеральному законодательству.

Мнение арбитражного суда о нарушении предпринимателем требований законодательства о безопасности пассажиров не подтверждено ссылкой на фактические обстоятельства, из которых следовало бы, что отсутствие согласования маршрута N 57 может повлечь опасность жизни и здоровью пассажиров или безопасности дорожного движения, что является требованием лицензии. Между тем, положениями пункта 2 Областного закона "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области", на нарушение которого сослался суд, регулируются как правоотношения, связанные с безопасностью пассажиров, так правоотношения, касающиеся организации в городе схемы движения. Таким образом, требования к организации схемы дорожного движения, которая подлежит обязательному согласованию, нельзя считать требованиями к безопасности движения. По крайней мере, противоположных выводов арбитражный суд не привел.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что содержание приведенных выше норм федерального законодательства и законодательства Архангельской области не позволяет безусловно утверждать, что перевозка предпринимателем пассажиров по несогласованному с исполнительным органом маршруту, является нарушением лицензионных условий и требований.

При указанных обстоятельствах привлечение предпринимателя к административной ответственности нельзя признать правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.04 Арбитражного суда Архангельской области делу N А05-106/04-9 отменить.

Отказать Архангельскому республиканскому отделению Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Дурандина Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Судьи

О.В.Ветошкина О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов